Дело №

УИД: 26RS0№-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО21,

подсудимогоФИО2 

защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 167905 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н153984 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО11,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н 177201 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 07 минут, ФИО2, ФИО1, ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию двора частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО20. В то же время ФИО2, ФИО1, ФИО3 распределили между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым ФИО3 должен был проникнуть на территорию двора указанного домовладения, открыть калитку, через которую ФИО2 и ФИО1 смогли незаконно проникнуть во двор. 

Далее, согласно распределению ролей, ФИО2, ФИО1, ФИО3, должны были в период совершения преступления совместно тайно похитить металлические изделия. После чего, похищенное имущество вывезти на автомобиле под управлением лица, осуществляющего перевозку пассажиров, в пункт приема метала, расположенный по адресу: 

<

адрес> предварительному сговору полученные от сбыта похищенного имущества денежные средства должны были распределяться между ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО1, ФИО3, в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что их преступные действия остаются не замеченными для окружающих, дождавшись пока ФИО3, перепрыгнул через ворота, незаконно проник на территорию двора, где снял проволоку, служащую запирающим устройством калитки двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыв калитку, незаконно проникли на территорию двора, где через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение дома, не являющегося жилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО20, а именно: швейную машинку «Зингер» 2005 года выпуска, стоимостью 3000 рублей, электрический самовар 2004 года выпуска, объемом 5 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевые сковороды в количестве 3-х штук, стоимостью 200 рублей каждая, 3 метра алюминиевого провода стоимостью 100 рублей за 1 метр, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 600 рублей каждый, 3 электрических мотора 2000 года выпуска, стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 8000 рублей.

После чего ФИО2, ФИО1, ФИО3, реализуя задуманное посредством остановки автомобиля такси, марка и регистрационный знак не установлены, вывезли похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, за что получили денежные средства в сумме 400 рублей, которые поделили между собой в равных долях, тем самым тайно похитив, распорядились указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3 причинили ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Таким образом ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, до 16 часов 00 минут, у ФИО3 возник преступный умысел на хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, перепрыгнув ворота 

<

адрес>, незаконно проник на территорию домовладения по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО20, а именно: IP-камеру марки DefenderMulticamWF – 10 HD, 2018 года выпуска, стоимостью с учетом износа 2600 рублей, установленную на заборе домовладения. 

После чего, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. 

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО25., ФИО1 и ФИО3 было изъявлено желание воспользоваться предоставленным им правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 в присутствии защитников ФИО18У., ФИО19, ФИО7 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указали, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО21 в судебном заседании, не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО20 в судебное заседание не явился, от него поступило соответствующее заявление о рассмотрении указанного уголовного дела в его отсутствие, при этом, против особого порядка, возражений не имеет, ущерб, причиненный подсудимыми ему возмещен, претензий к ним не имеет.

Адвокаты ФИО18У., ФИО19, ФИО7 заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, кактайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО20 ДД.ММ.ГГГГсуд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, кактайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, кактайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, кактайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого,который по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктами «и», «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенногоФИО2, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 также не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что вцелях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с учетомстатьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основной вид наказания в виде лишения свободы, достигнет целей уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы. 

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, наказание, назначаемое ФИО2 в этом случае, не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В силу части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы к ФИО2 применены быть не могут. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого,который по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенногоФИО1, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 также не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с учетомстатьи 73Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основной вид наказания в виде лишения свободы, достигнет целей уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы. 

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, наказание, назначаемое ФИО1 в этом случае не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В силу части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы к ФИО1 применены быть не могут. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого,который по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенныхФИО3, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 и часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3, также не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3 необходимо назначить ему по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с учетомстатьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основной вид наказания в виде лишения свободы, достигнет целей уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, по каждому из эпизодов, при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы. 

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, наказание, назначаемое ФИО3 в этом случае, не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В силу части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы к ФИО3 применены быть не могут. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерацииназначенное ФИО2 ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерацииназначенное ФИО22 ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерацииназначенное ФИО3 ФИО6 ФИО26 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить на хранение при деле; 

- IP-камерумаркиDefenderMulticamWF – 10 HD, возвращенную законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в пользовании законного владельца - ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко