Дело № 2-91/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 21.12.2017 г. приобрел в АО «Связной Логистика» товар Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI №. В момент покупки был оформлен с ответчиком полис страхования № № от 21.12.2017 г., на срок действия с 00.00 час. 06.01.2018 г. по 05.01.2020 г., размер страхового возмещения 89 990 руб., страховой премии 10 999 руб., по рискам 1 год страхования – пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. 16.04.2018 г. наступил страховой случай, на автомойке, телефон выпал из его рук в ведро с водой. Достав телефон из воды, обнаружил, что он не функционирует, не включается. 18.04.2018 г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал телефон в АО «Связной Логистика». Согласно заключению № от 31.05.2018 г. телефон Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI № не включается, причина возникновения недостатков – коррозия, дефект подтвержден, необходима замена устройства, телефон возвращен заявителю. Впоследствии ему было предложено повторно передать телефон в сервисный центр, что он сделал 19.07.2018 г. От ответчика и АО «Связной Логистика» поступило предложение либо возмещение страховой выплаты в натуральной форме путем замены на аналогичный товар с выплатой франшизы, либо в денежной форме. Он выбрал натуральную форму, в связи с чем ему предложили дождаться поступления нового телефона. Поскольку аналогичный телефон ему передан не был, страховое возмещение в денежной форме не выплачено, телефонные звонки не поступали, то 24.10.2018 г. в адрес страховой компании направлена претензия. Расходы составили 650 руб. По результатам рассмотрения претензии ему предложено получить новый телефон. 28.10.2018 г. при посещении АО «Связной Логистика», выяснилось, что доставленный телефон имеет дефект – щель между панелями, внутреннее повреждение. Поскольку его требования удовлетворены не были, страховое возмещение, с учетом условий договора, в том числе франшизы составляет 58 142,54 руб. (89990руб.- (89990руб.х25,39%)-8999руб. Неустойка за 184 дня 60 714,48 руб. (10999руб.х3%). Просит взыскать в ответчика в свою пользу страховое возмещение 58 142,54 руб., неустойку за период с 19.05.2018 г. по 19.11.2018 г. в сумме 10 999 руб., неустойку с 20.11.2018 г. по день фактической страховой выплаты, расходы по отправке претензии 650 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.07.2018 г. по 19.11.2018 г. в сумме 10 999 руб., неустойку с 20.11.2018 г. по день фактической страховой выплаты, расходы по отправке претензии 650 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф, от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 58 142,54 руб., отказался в связи с получением истцом отремонтированного телефона 25.12.2018 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался, его интересы по доверенности представлял ФИО2

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, привел суду доводы аналогичные изложенным в иске. Суду дополнил, что неустойку они просят взыскать за период с 18.07.2018 г. по 25.12.2018 г. в сумме 10 999 руб.. 25.12.2018 г. ФИО1 в АО «Связной Логистика» получил отремонтированный телефон. Телефон должен был быть отремонтирован до 17.07.2018 г.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался, представил отзыв. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Связной Логистика» о месте и времени извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Судом установлено, что 21.12.2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI №, по рискам за 1 год страхования: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража. Воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, со страховой суммой 89 990 руб.; страховой премией 10 999 руб., сроком действия с 00.00 час. 06.01.2018 г. по 24.00 час. 05.01.2020г., но не ранее уплаты страховой премии, договор вступает в силу с 00.00 час. 16 (шестнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи полиса и действует в течение 1 года.

Из иска следует, что 16.04.2018 г. произошел страховой случай, на майке Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI № упал в ведро с водой.

18.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервису обслуживания.

Из заключения № от 31.05.2018 г. АО «Связной Логистика» следует, что 18.04.2018 г. предоставлен на диагностику Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI №, выявленные недостатки/повреждения/неисправности/повреждения товара – не включается, причина возникновения недостатков: коррозия, замена устройства, общая стоимость ремонтных работ, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов составляет 46 994 руб.

19.07.2018 г. истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервису обслуживания.

Из заключения № от 22.10.2018 г. АО «Связной Логистика» следует, что 19.07.2018 г. предоставлен на диагностику Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI №, выявленные недостатки/повреждения/неисправности/повреждения товара – не включается, причина возникновения недостатков: коррозия, замена устройства, общая стоимость ремонтных работ, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов составляет 46 994 руб., произведен ремонт путем замены платы, новый IMEI №.

24.10.2018 г. в адрес ответчика ФИО1 по средствам курьерской службы направлена претензия о страховом возмещении либо в натуральной форме путем предоставления аналогичного устройства, либо в денежной форме в размере страховой суммы.

09.11.2018 г. истцом подано в АО «Связной Логистика» заявление на проведение ремонта по дополнительному сервису обслуживания, из которого следует, что 28.10.2018 г. клиенту прислан телефон с новым дефектом – щель между панелями, ВТБС – внутреннее повреждение, щели между панелей.

25.12.2018 г. ФИО1 в АО «Связной Логистика» получен отремонтированный Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI № с изменением IMEI №.

Поскольку истцом был получен телефон, то в части взыскания страхового возмещения поступил отказ от иска.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В п. 9.4.2 указан, что размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов: б) в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисном центре… ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 календарных дней, считая со дня представления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику 18.04.2018 г., срок проведения ремонта не позднее 17.07.2018 г., отремонтированный телефон передан истцу 25.12.2018 г.

Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом за период с 18.07.2018 г. по 25.12.2018 г. 

Таким образом, размер неустойки за период с 18.07.2018 г. по 25.12.2018 г. составит 53 125,17 руб. (10999руб.х3%х161дн.). 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, размер суммы неустойки не должен превышать размера страховой премии 10 999 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 10 999 руб.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10 999 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив претензию не исполнил требования, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд. Размер штрафа составит 6 999,50 руб. (10999руб.+3000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 3 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление доверенности следует отказать. 

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по отправке претензии курьерской службой в сумме 650 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае почтовые расходы по отправке претензии в сумме 650 руб., являются судебными издержками. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 650 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 739,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 999 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 650 руб., штраф 3 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 739,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.