РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит квартира №

<

№> в указанном доме. 

<

дата обезличена> в результате того, что был открыт вентиль сливного бочка, но отсутствовал унитаз в квартире ответчика, произошло затопление квартиры ФИО1 В результате затопления истцу причинён значительный ущерб, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается проведённым по заказу истца заключением эксперта. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, вызванные оплатой работ по проведению досудебного исследования, почтовыми расходами, уплатой госпошлины при подаче иска в суд, а так же уплатой госпошлины при заказе выписки из ЕГРП. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат АГКА №117 ФИО4, действующая на основании ордера 

<

№> от 

<

дата обезличена>, иск, заявление о взыскании судебных расходов, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей по ходатайству стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, в гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 

<

дата обезличена> и не оспорено в ходе судебного разбирательства. 

В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником 

<

адрес>, будучи обязанными поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не предпринял должных мер к надлежащему состоянию сантехнического оборудования туалетной комнаты, в результате чего произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. 

Так, согласно акту от 

<

дата обезличена>, составленному комиссией ТСЖ «Шанс» при обследовании 

<

адрес> установлено, что в результате затопления из квартиры №

<

№>, пострадало помещение кухни, прихожей, ванной, туалета, зала и двух спален. От стен отстали обои, появились ржавые потеки, стала отваливаться штукатурка с потолка, разбухли косяки дверей, промокла мягкая мебель, кухонный гарнитур, ковры. Полы из ДВП вспухли. 

Из объяснительной слесаря ТСЖ «Шанс» ФИО5 в адрес председателя следует, что 

<

дата обезличена> по сообщению о заливе в 

<

адрес> перекрыл все стояки подачи воды. Вечером этого же дня прибыл в квартиру №

<

№>, где в туалетной комнате лежал вентиль на полу. Хозяин квартиры хотел поставить заглушку, но слесарь перекрыл вентиль перед счётчиком. В туалете не было ни унитаза, ни бочка. После этого открыл воду по стоякам. 

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля слесарь ТСЖ «Шанс» ФИО5, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснительной, указав, что причиной затопления 

<

адрес> 

<

дата обезличена> явился срыв вентиля после счётчика ИП перед бочком омывателя в туалетной комнате 

<

адрес>. Каких-либо протечек общедомовых труб в квартире ФИО2 

<

дата обезличена> им не наблюдалось.

Допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, будучи предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании так же показали, что причиной затопления 

<

адрес> 

<

дата обезличена> явился срыв вентиля в туалетной комнате 

<

адрес>. Лицо, находившееся в квартире ФИО2 

<

дата обезличена> лично им показывало вентиль и объясняло, что его сорвало, и произошёл залив. Каких-либо протечек общедомовых труб в квартире ФИО2 

<

дата обезличена> ими не наблюдалось.

Свидетелем ФИО7 при этом представлено фотоизображение туалетной комнаты 

<

адрес>, изготовленное 

<

дата обезличена>, с согласия сторон приобщённое к материалам дела.

Таким образом, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив 

<

дата обезличена> жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине собственников 

<

адрес>, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика ФИО2 

Довод ответчика о том, что 

<

дата обезличена> залив произошёл по причине прорыва трубы, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, исследовался в ходе судебного разбирательства и не нашёл своего подтверждения. Представленные ответчиком в обоснование довода акт обследования от 

<

дата обезличена>, договор подряда от 

<

дата обезличена>, акт выполненных работ от 

<

дата обезличена> судом исследованы и в силу положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ не приняты в качестве доказательств по делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной истца в обоснование суммы ущерба, предоставлен отчёт об определении рыночной стоимости ООО КФ «АЛЕКС» 

<

№>

<

дата обезличена>, согласно которому, с учётом локального сметного расчёта ущерб от затопления 

<

дата обезличена> составил 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представлено. 

Исследуя выполненный по заказу истца отчёт об определении рыночной стоимости 

<

№>

<

дата обезличена>, суд, при вынесении решения при определении размера причинённого ущерба, в силу ст. ст. 55, 60, 67,86 ГПК РФ, принимает его в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления 

<

дата обезличена> составил 

<

данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Поскольку заявленные исковые требования вытекают из имущественных отношений, а в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации только при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что затраты истца по изготовлению экспертного заключения, госпошлина при подаче иска в суд, госпошлина за выписку из ЕГРП, почтовые расходы,- являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья Д.В. Широкова