Дело № 2-3135/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 июня 2019 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Ян Я.Л., 

с участием:

представителя истца – адвоката Титова О.А.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно перечислены ответчику на банковскую карту денежные средства в сумме 350 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств и договора между сторонами. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчику стало известно об ошибочном зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 36 301 руб. 71 коп. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 301 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7063 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Титов О.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что ФИО3 перечислила денежные средства ответчику ошибочно, поскольку они были предназначены ее сыну. Сын попросил одолжить ему 350 000 руб. и перечислить их на счет. Истец перечислила денежные средства на счет, который указал ей сын, как позже она узнала, данный счет принадлежит ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2015 г. произошло ДТП с ее участием и сына истца ФИО10 Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10. в ее пользу взыскан материальный ущерб в сумме 700 000 руб. и судебные расходы, в общей сумме 721 600 руб. 48 коп. Ей был выдан исполнительный лист, с которым она обратилась в службу судебных приставов. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В ноябре 2017 г. от ФИО3 на ее счет были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. в счет долга ФИО10 по указанному исполнительному листу. При этом между ней и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что остальные денежные средства она перечислит позже. После этого она отозвала исполнительный лист, исполнительное производство в отношении ФИО10 было прекращено. Прошло время денежные средства так и не были возвращены, после чего она была вынуждена снова обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине сына истца ФИО10 при этом он управлял автомобилем, который принадлежал на праве собственности истцу. ФИО3 перечислила ответчику денежные средства именно в счет оплаты материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 ФИО3 знала об отсутствии у нее какого-либо обязательства перед ответчиком, при этом перечислила денежные средства в счета оплаты долга своего сына ФИО10 по исполнительному производству. Полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя не направило. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО10 допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 ст. 1109 ГКРФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 350 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается отчетом по счету карты, историей операций по карте истца, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д. 9-12, 13, 14).

Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика ошибочно, при отсутствии каких-либо обязательств и договора между сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в досудебном порядке возвратить ошибочно отправленные денежные средства в сумме 350 000 руб. (л.д. 15-17).

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что данные денежные средства истец ей перечислил в счет погашения долга своего сына ФИО4 по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указал, что ФИО3 знала об отсутствии у нее какого-либо обязательства перед ответчиком, при этом перечислила денежные средства ответчику.

Судом установлено, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., по экспертизе в размере 4726 руб. 80 коп., по нотариальным услугам в размере 72 руб. 72 коп., а всего в размере 1 029 799 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 3000 руб., по экспертизе в размере 8273 руб. 20 коп., по нотариальным услугам в размере 127 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 10 200 руб., а всего в размере 721 600 руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 500 руб.» (дело № л.д. 136-143).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 выданы исполнительные листы, в том числе на взыскание суммы с ФИО10. (дело № л.д. 148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО10. суммы в размере 721 600 руб. 48 коп. 

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП вновь возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО10 суммы в размере 721 600 руб. 48 коп. 

Согласно имеющемуся в материалах указанного исполнительного производства заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному ею начальнику отдела 

<

адрес> отдела УФССП, сумма долга по исполнительному листу составляет 370 600 руб. 48 коп.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она работает судебным приставом-исполнителем в Елизовском РОСП. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в отношении должника ФИО10. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере 721 600 руб. 48 коп. ФИО10 отказывался платить долг, она разъяснила ему меры принудительного исполнения, также разъяснила, что можно заключить мировое соглашение с взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. вместе с взыскателем ФИО1 пришли к ней в отдел, где ФИО10 в ее присутствии осуществил телефонный звонок своей матери. После разговора с матерью сказал, что мама ему поможет. Также ФИО10. пояснил ей, что они договорились на перечисление ФИО1 суммы в размере 350 000 руб., после чего ФИО1 отзовет исполнительный лист. Через некоторое время ФИО1 показала ей свой телефон, где было видно, что денежные средства в размере 350 000 руб. зачислены на ее счет, после чего взыскатель отозвал исполнительный лист, и указанное исполнительное производство было прекращено. Примерно через полгода ФИО1 снова обратилась в Елизовский РОСП с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании ее заявления было возбуждено другое исполнительное производство, но по тому же исполнительному листу. Сумму ФИО1 по данному исполнительному производству уменьшила, как она пояснила, что часть денежных средств ей была перечислена. После повторного возбуждения исполнительного производства к ней приходил ФИО10. вместе со своей матерью ФИО3,, которая высказывала свое возмущение повторным возбуждением исполнительного производства, указав, что для оплаты задолженности сына за ДТП она взяла кредит. 

Данный свидетель согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств и правовых отношений, добровольно перечислила ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Указанное подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО3 было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, что обязательства перед ответчиком были у ее сына ФИО10. и что она добровольно произвела перечисление денежных средств на счет ответчика.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчиком были предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены ответчику, при отсутствии каких-либо обязательств истца перед ответчиком, о чем ФИО3, требующая возврат денежных средств, при их перечислении, знала.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 думала, что денежные средства перечисляет сыну по его просьбе, суд признает несостоятельным, опровергающимся материалами дела.

Так, при совершении операции по переводу денежных средств с карты на карту с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» получатель денежных средств идентифицируется, и, как следует из представленной копии чека по операции «Сбербанк Онлайн», получателем суммы в размере 350 000 руб. является ФИО10., а ФИО10 

Таким образом, на момент осуществления денежного перевода, ФИО3 достоверно знала, что денежные средства она переводит не своему сыну, как об этом указал в судебном заседании представитель истца, а ФИО1

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 г. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-3135/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.