№2-5071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Тухбатуллиной Л.Х., 

при секретаре Васютиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительные инвестиции» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСМ» треста БГС» и ФИО1 заключён договор уступки права требования предметом которого является 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Квартира по адресу: РБ, 

<

адрес> согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ была передана по акту приёма-передачи и находится на праве собственности ФИО1

Согласно техническому заключению №, в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 264538,74 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 50 000,00 рублей.

Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, взыскать с МУП ИСК г.Уфы денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 184528,4 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, неустойку размере 313 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП ИСК 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭСМ» треста «БГС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный участник долевого строительства (ООО «ЭСМ» треста «БГС») уступает новому участнику долевого строительства (ФИО1) право требования задолженности в виде двухкомнатной 

<

адрес> строящемся многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенного территории, ограниченной 

<

адрес> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отведённые Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и договорами аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее первоначальному участнику долевого строительства на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, была передана по акту приёма-передачи ФИО1

Истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно техническому заключению № в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 264538,74 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, требование удовлетворено не было.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалт».

Как следует из экспертного заключения ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, в том числе на момент начала строительства дома. Выявленные дефекты, являются значительными и устранимыми. Сметная стоимость работ, восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов, составляет 184528,4 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением и пояснением к нему, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 20.08.2018 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с МУП ИСК г.Уфы в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 184528,4 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 13)0-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого хилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

Истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 170 дней. 

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 698 рублей (184528,4 * 1% * 170 = 313 698 руб.).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 313 698 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 70 000 руб. 

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Строительные инвестиции» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (184528,4 рублей + 1 000 рублей + 70 000) х 50% = 127764,20 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 293 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6545,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1:

- денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 184528 рублей 40 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей;

- неустойку в размере 70 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 293 рублей, 

- расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей,

- штраф в размере 127764 рубля 20 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6545 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина