Дело № 2 - 379/2019 гор. Иваново

УИД 37RS0022-01-2018-002991-28

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 мая 2019 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 534412 руб. 57 коп.

Иск обоснован следующим. В период с 24.07.2015 года по 19.03.2018 года ФИО2 занимал должность начальника ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский».

24.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно приказу № 409-00-02/62 от 15.09.2017 года проведена сплошная инвентаризация имущества по ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский» по состоянию на 18.09.2017 года.

Начальником ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский» ФИО2 подписаны инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 40900-00027 от 18.09.2017 года и сличительная ведомость № 40900-00027 от 18.09.2017 года, из которых усматривается наличие недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 1740554 руб. 59 коп.

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «РЭУ» от 28.02.2018 года № 117 списаны товарно-материальные ценности на сумму 1208514 руб. 90 коп.

В ноябре 2017 года выявлено, что номенклатурный номер четырех пар перчаток ПВХ, возвращенных ФИО2 в филиал АО «РЭУ» «Курский» не совпадает с данными бухгалтерского учета, в связи с чем была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в сумме 2372 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма недостачи составила 534412 руб. 57 коп. (1740 554 руб. 59 коп. - 1208514 руб. 90 коп. + 2372 руб. 88 коп.).

18.09.2017 года ответчику вручена претензия с просьбой о возмещении суммы недостачи. 

11.10.2017 года у ФИО2 получены объяснения по факту выявленной недостачи.

Ввиду отказа ответчика возместить недостачу в добровольном порядке истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что факт расторжения трудового договора от 24.07.2015 года с ответчиком и заключение трудового договора 17.12.2015 года она не оспаривает, доказательствами заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности после 17.12.2015 года не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что трудовой договор от 24.07.2015 года с ним был расторгнут 16.12.2015 года, 17.12.2015 года он был принят на работу на должность начальника района ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский» по совместительству, при этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Ответчик обратил внимание суда на то, что при расторжении с ним трудового договора от 24.07.2015 года работодателем инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, а при заключении трудового договора с 17.12.2015 года товарно-материальные ценности ему не передавались. Кроме того, ответчик не занимался непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, их хранением, в его подчинении находились в том числе более тридцати котельных, начальники которых были материально-ответственными лицами.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 возражая относительно заявленных требований пояснили, что до декабря 2016 года ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский» работали начальники котельных и кладовщики, с которыми были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, чья работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что занимал должность начальника котельной ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский» до 31 октября 2015 года, являлся материально ответственным лицом, при его увольнении работодателем инвентаризация материальных ценностей не производилась.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования АО «ГУ ЖКХ», конкурсный управляющий ФИО6, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 24.07.2015 года между АО «РЭУ» в лице директора филиала АО «РЭУ» «Курский» и ФИО2 заключен трудовой договор № 407-03-И/50, ФИО2 принят на работу в АО «РЭУ» «Курский» на должность начальника эксплуатационного района теплоснабжения (ЭРТ) (л.д. 21, 23-26 т. 1).

По условиям трудового договора ФИО2 обязан добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности (п. 3.2.).

В соответствии с должностной инструкцией начальника эксплуатационного района теплоснабжения ФИО2 обязан, в том числе обеспечить контроль за поступлением, хранением, расходованием товарно-материальных ценностей (п. 2.41), обеспечить контроль и нести ответственность за правильное оформление и своевременное предоставление первичной документации по приему товарно-материальных ценностей от поставщиков и по внутреннему перемещению (п. 2.42), организовать оперативный учет движения материальных ресурсов, наличия неиспользованных производственных запасов, а также нести ответственность за нецелевое использование, ненадлежащее хранение, перерасход и учет ТМЦ (п. 2.43) (л.д. 27-32 т. 1)

Между сторонами 24.07.2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Разделом 1 договора предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба третьи лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. а), своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. б), вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. в), участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. г) (л.д. 27-32 т. 1).

Приказом директора филиала АО «РЭУ» «Курский» от 15.09.2017 года № 409-00-02/62 была назначена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей (имущества) в ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский», закрепленных (числящихся) за материально-ответственным лицом - начальником ЭРТ «Ивановский» ФИО2, по состоянию на 18.09.2017 года с пересчетом всех имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей, создана инвентаризационная комиссия (л.д. 33 т. 1)

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 40900-00027 от 18.09.2017 года и сличительной ведомости № 40900-00027 от 18.09.2017 года по результатам проведенной ревизии комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1740554 руб. 59 коп. (л.д. 34-44, 45-51 т. 1).

Начальник ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский» ФИО2 подписал инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 40900-00027 от 18.09.2017 года и сличительную ведомость № 40900-00027 от 18.09.2017 года.

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «РЭУ» от 28.02.2018 года № 117 списаны товарно-материальные ценности на сумму 1208514 руб. 90 коп. (л.д. 55-61 т. 1).

18.10.2017 года выявлено, что номенклатурный номер четырех пар перчаток ПВХ, возвращенных ФИО2 в филиал АО «РЭУ» «Курский» не совпадает с данными бухгалтерского учета, в связи с чем была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в сумме 2372 руб. 88 коп.(л.д. 52-54 т. 1).

ФИО2 даны объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 63-68 т. 1).

18.09.2017 года директор филиала АО «РЭУ» «Курский» обратился к ФИО2 с претензией о возмещении причиненного работодателю ущерба (л.д. 69 т. 1).

Ввиду отказа в добровольном порядке возместить сумму причиненного работодателю ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При взыскании с работника причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления индивидуальной материальной ответственности, а также определить степень вины работника в причинении ущерба работодателю.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - АО "РЭУ" и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности ФИО2; противоправность действий или бездействия ответчика, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением ответчика и наступившим у АО "РЭУ" ущербом; наличие вины ответчика в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается в том числе на нарушения при проведении инвентаризации, а также на отсутствие заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности ФИО2 после назначения на должность начальника ЭРТ «Ивановский» 17.12.2015 года.

В соответствии с нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Выполнение указанных требований истцом материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 3.15 указанных Методических указаний, по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (п.3.16).

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Согласно п. 3.17 Методических указаний, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

При этом, суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что работодателем были созданы условия для осуществления контроля за сохранностью материальных ценностей в эксплуатационном районе теплоснабжения «Ивановский», где осуществлял трудовую деятельность ответчик, поскольку к имуществу имели доступ иные лица, с которыми истец также заключал договоры о материальной ответственности.

Кроме того, согласно трудовому договору от 24.07.2015 года № 407-03-И/50 ответчик ФИО2 был принят в АО «РЭУ» Курский в эксплуатационный район теплоснабжения «Ивановский» на должность начальника на неопределенный срок.

В соответствии с договором от 24.07.2015 № И/18, ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По условиям договора он вступает в силу с момента его подписания и действует на весь период работы с вверенным работнику имуществом работодателя. 

При вынесении решения суд учитывает, что трудовые отношения с ФИО2 в должности начальника ЭРТ «Ивановский» были прекращены и 17.12.2015 года ФИО2 был принят на должность начальника ЭРТ «Ивановский по совместительству, при этом в представленном истцом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.07.2015 № И/18 не содержится указаний на его продление или изменение, новый договор о полной материальной ответственности не заключен.

Также суд учитывает, что доказательств того, что при расторжении трудового договора от 24.07.2015 года с ответчиком, проводилась инвентаризация, не представлено. 

Документами, подтверждающими факт передачи материальных ценностей ответчику при заключении трудового договора от 17.12.2015 года, истец не располагает.

Как следует из материалов дела 19.03.2018 года трудовой договор от 17.12.2015 года с ФИО2 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 22 т. 1).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба. Представленные истцом документы сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера причиненного истцу ущерба.

Работодателем в действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных в законе обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Сам по себе факт установления недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а доказательств наличия виновных действий ответчика истцом не представлено.

Таким образом, работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению действительного размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий работника в его наступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: