32RS0№-13

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В., 

при секретаре Галушко Л.Н.,

с участием с участием ФИО1, действующей по доверенности в качестве представителя истца - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» и в качестве представителя УМВД Брянской области,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в г. Клинцы Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Клинцовский» обратилось в суд с данным иском, указав, что указанием ФЭД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № доведено о принятом решении Министра МВД выплатить разовую премию личному составу территориальных органов МВД России за счет сложившейся экономии по фонду оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, имея действующее дисциплинарное взыскание, получил денежную премию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Проведенной УМВД России по Брянской области служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке внести в кассу МО МВД России «Клинцовский» незаконно полученную денежную премию. Однако ответчик до настоящего времени незаконно полученные денежные средства в кассу не внес, соглашение возмещении ущерба не заключил. 

Просит взыскать с ответчика в пользу МО МВД России «Клинцовский» незаконно полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1, как представитель МО МВД России "Клинцовский" доводы, изложенные в исковом заявлении, и требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить. При этом указала, что ответчик, зная о наложенном на него дисциплинарном взыскании, осознанно допустил получение незаконной премии, мер к пресечению исполнения незаконного приказа не принял, чем нарушил ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выраженного в исполнении незаконного приказа, на основании которого была выплачена разовая премия.

Как представитель третьего лица - УМВД России по Брянской области пояснила, что поддерживает заявленные требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей незаконно полученных денежных средств. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что денежные средства им получены законно. Просит в иске отказать. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Судом установлено, что по настоящее время ФИО2 проходит службу в МО МВД России «Клинцовский» в должности 

<

данные изъяты>.

Также установлено, что приказом начальника МО МВД России «Клинцовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Данное взыскание, наложенное на ФИО2, снято приказом МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ №од. 

Приказом МО МВД России «Клинцовский» №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поощрен денежной премией в размере 

<

данные изъяты> руб. (за вычетом подоходного налога), которые ему были перечислены по реестру на номер счета. 

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Клинцовский» направил ФИО2 уведомление, в котором просил для возмещения ущерба, понесенного МО МВД России «Клинцовский» по факту неправомочно полученной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, достигнутые высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, выполнение особо сложных и важных заданий в ДД.ММ.ГГГГ., по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимися не снятыми дисциплинарными взысканиями в добровольном порядке внести в кассу МО МВД России «Клинцовский» полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные денежные средства в кассу МО МВД России «Клинцовский» ответчиком не внесены.

Из искового заявления усматривается три основания иска: исполнение ответчиком незаконного приказа, причинение ущерба истцу, неосновательное обогащение. 

Рассматривая исковое заявление по каждому основанию, суд приходит к следующему. 

Статья 191 ТК РФ устанавливает право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

В соответствии пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации № 1459 от 26 декабря 2006 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право премировать сотрудников и работников по результатам службы (работы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 517 от 13 июня 2007 года «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459» разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале текущего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий в размерах, исчисленных исходя из доведенных объемов ассигнований на финансируемую численность, с учетом фактически произведенных текущих и дополнительных выплат по состоянию на 1 ноября текущего года, а также обеспечения выплаты увольняемым (уволенным) сотрудникам и работникам пособий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ выплата, произведенная ответчику, не является денежным довольствием сотрудников, а является дополнительной разовой премией. При определении размера премии ответчику руководством МО МВД «Клинцовский», исходя из приказа о премировании ответчика, учитывалось добросовестное исполнение служебных обязанностей и личный вклад последнего по исполнению поставленных задач.В силу п.п. 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств виновных действий ответчика, связанных с реализацией приказа МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ №од и направленных на незаконное получение премии, а также доказательств того, что данный ответчик действовал недобросовестно.

При этом суд находит необоснованным довод истца об исполнении ответчиком незаконного приказа о выплате ему разовой премии. 

Как усматривается из представленной истцом информации, в вышеуказанный приказ МО МВД России «Клинцовский» о поощрении сотрудников, в отношении ФИО2 изменения и дополнения с момента его вынесения и по настоящее время не вносились, данный приказ не отменялся, незаконным не признавался.

В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика; вины ответчика в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; как и наличие прямого действительного ущерба, суду не представлено. 

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные нормы права не содержат оснований для взыскания с сотрудника органов внутренних дел излишне начисленных и выплаченных денежных средств в качестве разовой премии по вине работодателя.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит, в данном случае, на истце. При этом факт добросовестности сотрудника полиции в данном случае презюмируется.

Между тем, данных доказательств суду, также, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко