Дело № 2 – 2868/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Фабус» и ООО «Фабус-Сервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фабус–Сервис» и ООО «Фабус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Фабус–Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 22 января 2017 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Фабус–Сервис», нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, сумма ущерба составила 590 889 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости – 77 428 руб. 75 коп. Страховщик осуществил выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. Ущерб сверх лимита по ОСАГО возлагается на виновника ДТП ФИО4 и владельца источника повышенной опасности - ООО «Фабус–Сервис». 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 283344 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4217 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы по оценке 3020 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15052 руб. 00 коп.

Впоследствии по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фабус».

Определением от 19 сентября 2017 года прекращено производство по делу по иску к ФИО4 в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Фабус» и ООО «Фабус-Сервис» сумму ущерба в размере 250805 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13478 руб. 24 коп., расходы по оценке 3020 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 15052 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования, предъявленные к ООО «Фабус-Сервис», не признала, полагая его ненадлежащим ответчиком по изложенным в возражениях основаниям, также не признала исковые требования к ООО «Фабус», полагая их чрезмерно завышенными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица ФИО5 и ФИО4 также в суд не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам, просили о рассмотрении дела без их участия. Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что 22 января 2017 года в 14 час. 05 мин. 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Фабус–Сервис», не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, нарушил положения ч. 1 п. 9.10 ПДД РФ, совершив с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил также столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 

Также судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ООО «Фабус–Сервис».

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства от 18.11.2014 года, заключенного между ООО «Фабус-Сервис» (арендодатель) и ООО «Фабус» (арендатор), арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование на срок 3 года транспортное средство 

<

данные изъяты>.

ФИО4 состоит с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Фабус», принят на должность 

<

данные изъяты>; на момент ДТП осуществлял трудовую функцию на указанном выше транспортном средстве, что подтверждается трудовым договором, путевым листом, копии которых приобщены к материалам дела, а также справкой 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «Фабус», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, исковые требования к ООО «Фабус-Сервис» являются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина водителя автобуса 

<

данные изъяты> ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и повреждением автомобиля истца подтверждается административным материалом по ДТП, и в целом не оспаривалась сторонами. 

Наличие и объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о ДТП, не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.

Гражданская ответственность владельца автобуса 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав настоящий случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп., что также сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 590889 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости – 77428 руб. 75 коп.

Поскольку размер ущерба значительно превышал сумму, выплаченной страховой компанией в пределах лимита страховщика, истец обратился с претензией к ООО «Фабус-Сервис» о возмещении ущерба, а впоследствии, и в суд.

В связи с оспариванием представителем ответчика ООО «Фабус» результатов экспертизы, организованной по инициативе истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы № экспертом 

<

данные изъяты> сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 563049 руб. 09 коп., без учета эксплуатационного износа – 573377 руб. 11 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 573377 руб. 11 коп., а с учетом износа - 563049 руб. 09 коп. Поскольку ответчиком размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 77428 руб. 75 коп. не оспорен, суд исходит из данной суммы.

При этом, довод представителя ответчика о том, что в связи с продажей истцом поврежденного автомобиля за 120000 руб. 00 коп. сумма ущерба не должна превышать указанный размер, поскольку истец фактически не понес расходов на восстановление транспортного средства в пределах установленного экспертом ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку продажа транспортного средства за меньшую сумму, нежели определенная в результате проведенной судебной экспертизы, не имеет правового значения для разрешения данного дела. 

Таким образом, поскольку истцу ущерб в полном объеме был не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Фабус» суммы ущерба сверх лимита ответственности страховщика являются обоснованными, в связи с чем, взысканию с данного ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 250805 руб. 86 коп. (573377 руб. 11 коп. + 77428 руб. 75 коп. (УТС) – 400000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного возмещения) = 250805 руб. 86 коп.).

При этом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как заявленные без оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку факта пользования ответчиком денежными средствами истца не установлено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в сумме 3000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5923 руб. 03 коп.

В связи с тем, что истцом излишне уплачена государственная пошлина, в его пользу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 160 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Фабус» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 250805 руб. 86 коп., расходы по проведению независимой оценки 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5923 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 160 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 октября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.