Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

лица, вынесшего оспариваемое постановление – ИДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 от 27.03.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 от 27.03.2019 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 27 марта 2019 года в 22 часа 50 минут в Х проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что 27.03.2019 в отношении него инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении Х. По данному протоколу в отношении него было вынесено постановление от 27.03.2019, которым он был признан виновным в нарушении п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х. С данным постановлением он не согласен, так как правонарушение не совершал. 27.03.2019 в 22 часа 50 минут он управлял автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, действительно проезжал перекресток Х. Данные перекресток является регулируемым, в указанное время работал светофор. На указанный перекресток он выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а чем имеется запись с видеорегистратора марки «Х». Кроме того, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД доказательств совершения вменяемого ему правонарушения не представлено, в протокол инспектором не вписан свидетель, а также сведения о наличии записи с видеорегистратора. 28.03.2019 была подана жалоба на постановление начальнику ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», на которую письменного ответа не получено. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2019.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ранее в отношение него было вынесено постановление, по которому также у сотрудников ГИБДД не было доказательств, но он с ним был согласен, поэтому его не оспаривал. В данном случае с постановлением он не согласен по доводам, указанным в жалобе.

Кроме того, на ходатайстве о допросе в судебном заседании свидетеля Х не настаивал. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27.03.2019 он совместно с ИДПС Х двигались по Х в сторону Х. Со стороны Х они въезжают на перекресток около дома Х на зеленый сигнал светофора, а перед ними впереди перекресток проезжает автомобиль «Х» на запрещающий сигнал светофора. Указанный автомобиль был остановлен с помощью спецсигналов. Он подошел к автомобилю «Х», представился. Водителю разъяснил обстоятельства правонарушения. Вместе с водителем стояли и смотрели работу светофора. С правонарушением ФИО1 был не согласен, говорил, что имеется видеозапись, однако, предоставить ее на месте остановки отказался. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. Копия постановления и протокола об административном правонарушении были вручены ФИО1 Кроме того пояснил, что светофор на указанном перекрестке имеет следующий режим работы: горит «красный», затем около 2 секунд во всех направлениях горит совместно «красный и желтый», а потом загорается «зеленый» в одном из направлений. Также в судебном заседании ИДПС ФИО2 была составлена схема проезда указанного перекрестка, которая не оспаривалась участниками процесса.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года в 22 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил в Х проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- рапортом ИДПС ГИБДД ФИО2, в котором указано, что 27.03.2019 в 22 часа 50 минут по адресу: Х при помощи специальных сигналов (звуковых и световых) за проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый) был остановлен автомобиль марки «Х» государственный номер Х, которым управлял ФИО1 ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по Х со стороны КПП1 (ориентировочно), на перекрестке у Х по Х повернул на запрещающий сигнал в сторону ул. Шевченко, а он тем временем ехал с ИДПС ФИО3 на зеленый сигнал светофора с Х, пересекая Х у дома Х в сторону Х.

- протоколом об административном правонарушении Х от 27.03.2019, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Этот довод жалобы направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличия существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь его отмену.

Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке при включении желтого, запрещающего движение, сигнала светофора.

Как следует из материалов дела, при составлении 27.03.2019 протокола об административном правонарушении ФИО1 в нем указал, что не согласен, есть свидетель Х, которую отказываются вписать в протокол. Однако, каких-либо иных сведений о свидетеле (в том числе, даты рождения, места жительства) ФИО1 не представлено. Между тем, как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, на перекрестке у дома Х по Х автомобиль марки «Х» государственный номер Х повернул на запрещающий сигнал в сторону Х. Обстоятельства, изложенные в рапорте, протоколе об административном правонарушении, какими-либо иными доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенного, утверждения ФИО1 о том, что инспектором в протокол не вписан свидетель, а также сведения о наличии записи с видеорегистратора, при этом его вина не подтверждена сотрудниками ГИБДД какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Оснований не доверять сотруднику ИДПС ФИО2, а также составленным им документам у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Видеозапись, на которую ссылается ФИО1 в своей жалобе и которая была просмотрена судьей при рассмотрении настоящей жалобы, также не подтверждает факт проезда ФИО1 на разрешающий сигнал светофора, поскольку из видеозаписи с видеорегистратора автотранспортного средства под управлением ФИО1, видно, что транспортное средство подъезжает к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, который мигал три раза с указанием цифры «3» под круглым сигналом. Мигающий зеленый сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 6.2 Правил свидетельствует водителю о том, что он разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в данном случае желтый сигнал, который запрещает движение. При этом самого факта проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора, указанная видеозапись не содержит и не подтверждает. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, ФИО1 в нарушении п. 6.13 Правил не остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), а увеличил скорость движения транспортного средства, при этом отчетливо видя мигающий сигнал светофора с указанием на нем остаточного времени 3 секунды.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение норма материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления при рассмотрении дела должностным лицом, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина