Дело № 2-4103/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Спорным является жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Вместе с ним в квартире имеет регистрацию его дочь ФИО1, которая фактически с 2011г. в квартире не живет, коммунальные услуги не оплачивает, чем причиняет ему значительные убытки, поскольку он вынужден самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения и внесению коммунальных платежей. Семейные отношения с дочерью прекращены. 

Полагает, что регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, просит признать ее утратившей право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Одновременно указал, что входная дверь квартиры заменена им после смерти супруги ФИО4 в 2011г.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. Указала, что ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными взаимоотношениями с отцом, а также препятствиями с его стороны во вселении и пользовании квартирой (в частности, смена входной двери). До 2011г. она принимала участие в оплате коммунальных услуг за квартиру. Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не устанавливался. В суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. Имеет намерения пользоваться и проживать в спорной квартире. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209, ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи, кроме того собственник может предоставить жилое помещение в пользование гражданину на основании договора социального найма или на ином законном основании.

Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, значатся зарегистрированными с 16.06.1983г. истец ФИО2 и ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) О.А. (л.д.7).

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 на основании договора передачи № от 15.04.2003г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам г.Фрязино и гр.ФИО2, зарегистрированного отделом МОРП в г.Фрязино 27.03.2003г. за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права чсерии № № (л.д.5). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что сразу после смерти супруги ФИО4 в 2011г. ФИО1 выехала из квартиры, общение с ней полностью прекратилось, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг несет только он. 

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.11.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры отказано ввиду того, что последняя проживала и имела регистрацию в квартире на момент ее приватизации истцом, а значит, не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением в силу закона. 

Судом установлено, что на момент приобретения спорной квартиры в собственность истца, ответчик имела равное право на участие в приватизации жилого помещения, от которого отказалась.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и, кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением применяется по аналогии норма части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании, не опровергнутых истцом, усматривается, что она выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с отцом, которым, кроме того, ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку он заменил замки во входной двери. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а невозможность пользоваться квартирой в дальнейшем связана, в том числе, с отсутствием у ФИО1 свободного доступа.

Также суд принимает во внимание, что ранее судом уже исследовались аналогичные обстоятельства и вытекающие из них правоотношения, сложившиеся между теми же лицами, со схожими материально-правовыми требованиями истца, направленными на достижение того же результата – снятие ответчика с регистрационного учета. 

Решением суда от 11.11.2013г., вступившим в законную силу, подтверждено право пользования ответчика спорным жилым помещением. До настоящего времени обстоятельства обращения в суд не изменились. 

Доводы истца о том, что ФИО1 не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире, не могут служить основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением. По данному вопросу истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о компенсации понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Маковецкого ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В.Савина