Дело № 1-549/18

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Манягиной В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Легкова А.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, около 20 часов 45 минут, он (ФИО3), являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО1, технически исправным автомобилем марки «Лада» модели «Ларгус ЭфЭсОуЭл» с государственными регистрационными знаками 

<

номер> свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории имел при себе, и двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, со скоростью около 30-40 км/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, по горизонтальной, прямой, асфальтированной, мокрой, не освещенной автодороге «Москва-Касимов» в направлении 

<

адрес>, на 13 км данной автодороги, в 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшего в темпе спокойного шага проезжую часть слева направо, по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода, и имевшего перед ним (ФИО3), преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего, въехав в зону указанного пешеходного перехода, на 12 км 460,0 м данной автодороги, в 0,8 м от линии дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил наезд на указанного пешехода ФИО2, в результате чего последнему был причинен: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости с переходом на околосуставную поверхность коленного сустава и смещением отломков; повреждения заднего рога внутреннего мениска II степени, переднего рога и заднего рога наружного мениска II степени; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной области, сотрясение головного мозга; ушиб правой почки; ушиб грудной клетки; ссадины конечностей, которые совокупности, так как получены одновременно, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (в редакции Постановления Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объёме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 264 ч.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевший согласился с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевание, данные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние здоровья ФИО3 и его жены, а также то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. 

Также суд учитывает требования ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО3 совершил грубые нарушения правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека, а также то, что уже после совершения данного преступлений ФИО3 

<

дата> совершил административное правонарушение, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (непредоставление преимущества движению пешеходам), за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, суд считает невозможным сохранение за ФИО3 права управление транспортными средствами и считает необходимым, с применением ст.47 ч.3 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшим ФИО2, признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в котором он просит взыскать с ФИО3 500 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, считает размер исковых требований завышенным.

Установленными обстоятельствами по делу подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, чем потерпевшему причинен моральный вред, который в соответствии со ст.151 ГК РФ должен быть компенсирован за счет виновного, а именно за счет подсудимого ФИО3.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд принимает во внимание степень вины ФИО3 в причинении вреда здоровью, а также учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и считает размер исковых требований соответствующий степени причиненного морального вреда.

В связи с установленным, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год, с дополнительным наказанием, с применением ст.47 ч.3 УК РФ - с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на ОДИН год.

В период ограничения свободы, ФИО3 установить следующие ограничения: не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Люберецкого муниципального района Московской области, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль – оставить у владельца по принадлежности. 

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Раменский городской суд Московской области, в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь

Пригоовр вступил в законную силу 

<

дата>.

Судья

секретарь