Дело № 2-5706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелиус» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гелиус», просит расторгнуть договор №, взыскать с ООО «Гелиус» денежные средства в размере 35 500 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 30 938,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 19.11.2016 г. между ней и ООО «Гелиус» был заключен договор №МИ 8452 на оказание платных медицинских услуг. При заключении указанного договора ФИО1 была навязана услуга оплаты медицинских услуг через банк ООО КБ «Ренессанс Кредит», который предоставил денежные средства в размере стоимости абонемента – 60 000 руб. Согласно условиям кредитного договора №, подписанного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» привлекает в качестве оказания медицинских услуг ООО «Гелиус». При заключении договора истца ввели в заблуждение, пригласили под видом проведения бесплатной консультации и сдачи анализов, навязали свои платные медицинские услуги и заключение кредитного договора. Договор оказания медицинских услуг не содержит в полном объеме информации, предусмотренной правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, имеет юридические расхождения и нарушения. Также ФИО1 не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях медицинских услуг по договору. Истец как потребитель, специальными познаниями в сфере медицины не обладает. Также услуги предусматривающие оплату ей не оказывались. 02.12.2016 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств кредитному учреждению. Данная претензия была передана в юридический отдел. На данную претензию ответчик предложил расторгнуть договор в досудебном порядке, предложил заключить соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг. 20.12.2016 г. стороны заключили соглашение, согласно которому договор считать расторгнутым с момента подписания соглашения сторонами, а исполнитель обязуется в срок до 10 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить денежные средства в размере 76 560 руб. и зачислить в банк КБ «Ренессанс Кредит», кредитный договор № на расчетный счет №. Однако условия настоящего соглашения ответчиком были нарушены. 27.12.2016 г. ответчик перечислил на указанный расчетный счет сумму в размере 41 060 руб., вместо 76 560 руб. 31.01.2017 г. ООО «Гелиус» была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по соглашению от 20.12.2016 г., а именно перечислить оставшуюся сумму в размере 35 500 руб. Выполнить указанную в претензии просьбу ответчик отказался, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гелиус» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в соглашении от 20.12.2016г. о расторжении договора на оказание платных медицинский услуг № б/н от 19.11.2016г. допущена описка в части указания суммы, должно быть указано: 41 060 руб., вместо: 76 560 руб. Сумма в размере 35 500 руб. не подлежит возврату, расчет при расторжении договора с истцом произведен в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

19.11.2016 г. ФИО1 в рамках договора №БЭ от 16.11.2016 г. дала добровольное согласие на проведение платной процедуры после заключения договора, входящую в стоимость заключенного договора в Оздоровительном центре «Империя» (ООО «Гелиус») (л.д.6).

19.11.2016 г. между ООО «Гелиус» (Оздоровительный центр «Империя») (исполнитель) и ФИО1 (пациент) заключен договор №, согласно которому пациент приобретает у исполнителя и обязуется полностью оплатить Абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг, а исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, в соответствии с приобретенным абонементом, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги (л.д.7-11).

Согласно п.4.1. договора №, стоимость абонемента составляет 60 000 руб.

Согласно п.4.3. договора №, оплата сертификата по договору осуществляется в кредит. 

Согласно п.5.6. договора №, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе пациента, он обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги, по розничной стоимости, указанной в прейскуранте на дату расторжения настоящего договора. Отказ пациента от получения услуг по абонементу, оформляется в письменной форме.

Согласно п.5.7. договора №, стороны пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении.

19.11.2016 г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 60 000 руб. на 24 мес. под 34,10 %годовых, для оплаты товаров/услуг, приобретенных у предприятия торговли (л.д.13-15).

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

02.12.2016 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Гелиус» претензию о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств кредитному учреждению (л.д.19-20).

20.12.2016 г. между ФИО1 и ООО «Гелиус» заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № б/н от 19.11.2016 г., согласно которому договор на оказание платных медицинских услуг №б/н от 19.11.2016 г. считать полностью расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения о расторжении. Исполнитель обязуется перечислить в срок до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения денежные средства, оплаченные по договору, с учетом пройденных процедур в размере 18 940 руб., в итоговой сумме 76 560 руб. на расчетный счет № в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.25). 

Согласно выписке по лицевому счету № ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с 19.11.2016 г. по 27.12.2016 г., 27.12.2016 г. на указанный счет начислена сумма в размере 41 060 руб. (л.д.29).

31.01.2017 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Гелиус» требование (претензию) о погашении задолженности в связи с неисполнением условий соглашения (л.д.21-22).

Согласно ответу ООО «Гелиус» от 17.02.2017 г. на претензию (требование) ФИО1 на расчетный счет, указанный в соглашении о расторжении, перечислена сумма 41 060 руб. В соглашении о расторжении от 20.12.2016 г. допущена опечатка вместо 41 060 руб., указана сумма 76 560 руб. Сумма в размере 35 500 руб. не подлежит возврату (л.д.26-27).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора является письменным доказательством наличия между сторонами соглашения о размере денежных сумм, подлежащих возврату ответчиком истцу в качестве последствия расторжения ранее заключенного между ними договора на оказание платных медицинских услуг. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 35 500 руб.

Доводы ответчика о том, что сотрудником организации была допущена описка в части указания суммы, суд находит не состоятельным, доказательств тому представлено не было. В установленном законом порядке какие –либо изменения в соглашение о расторжении договора внесены не были. 

Поскольку договор на оказание платных медицинских услуг был заключен истцом исключительно для личных нужд, то в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем и на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 30 938,50 руб. Суд согласен с предоставленным расчетом. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие соглашения о расторжении договора, подписанное сторонами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора на оказание платных медицинских услуг не имеется.

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 719,25 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 493,15 руб. 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гелиус» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 500 руб., неустойку в размере 30 938,50 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 719,25 руб., а всего взыскать 107 157,75 руб. (сто семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гелиус» о расторжении договора № от 19.11.2016г., заключенного между ООО «Гелиус» и ФИО1, взыскании с ООО «Гелиус» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиус» в доход государства государственную пошлину в размере 2 493,15 руб. (две тысячи четыреста девяносто три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова