УИД 59МS0108-01-2023-001074-49 

Дело № 12-55/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 15 июня 2023 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю., 

с участием прокурора Окулова А.В., 

защитника должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении Половинкиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы городского округа – главы администрации Осинского городского округа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 11.05.2023 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2023 прокурором Осинского района Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении должностного лица - главы городского округа – главы администрации Осинского городского округа ФИО1

Из постановления о возбуждении об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, необоснованно отказал 07.03.2023 ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № по непредусмотренным законом основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 11.05.2023 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 11.05.2023 с прекращением производства по делу. Указывает, что мировым судьей сделаны неверные выводы и заявителю ФИО2 обоснованно и законно отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что цели, на которые заявитель испрашивал земельный участок, не соответствуют виду разрешенного использования. При этом, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления было принято во внимание, что согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования был указан «причалы для маломерных судов». Данный вид разрешённого использования предполагает размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов. Причал, собственником которого является ФИО2, относится к таким сооружениям для причаливания. Мировым судьей данное обстоятельство никак не оценено, и, соответственно сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2 вправе истребовать земельный участок с разрешенным видом использования «водный транспорт». Вид разрешенного использования опосредован видом разрешенного использования, расположенного на нем объекта, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, без учета характеристик здания, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Следовательно, вид разрешенного использования «водный транспорт» не соответствует фактическому назначению сооружения, поскольку предполагает размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, объектов капитального строительства, причалов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок, заправки водного транспорта. Мировым судьей не принято во внимание, что ФИО2 с заявлением об изменении вида разрешенного использования не обращался, неверными также являются выводы судьи о том, что администрацией установлен вид разрешенного использования «причал для маломерных судов» произвольно без учета назначения причала. Также оспаривает вывод о том, что на момент принятия решения 07.03.2023 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, вид разрешенного использования соответствовал Правилам землепользования и застройки, а именно под объекты речного транспорта (причал) и то что, что разрешенное использование «причал для маломерных судов» относится к зонам отдыха, а не к зонам транспорта согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Половинкина К.А. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Прокурор Окулов А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что мировой судья обоснованно усмотрел в действиях главы администрации состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным. ФИО2, являясь собственником объекта, на котором расположен земельный участок, вправе выбрать вид разрешенного использования земельного участка. 

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в ст. 39.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.14 ст. 39.16 КоАП РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка по не предусмотренным законом основаниям, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - причалы для маломерных судов. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:29:0010140:36. 

Сведениями из ЕГРН подтверждено, что ФИО2 является собственником сооружения – причала с кадастровым номером 59:29:0010140:36, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

22.02.2023 ФИО2, являясь собственником объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обратился в администрацию Осинского городского округа Пермского края с заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды с целью разрешенного использования – водный транспорт.

07.03.2023 главой городского округа – главой администрации Осинского городского округа вынесено решение об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка без проведения торгов в виду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка. 

В связи с обращением ФИО2 в прокуратуру Осинского района, по результатам проведения проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ. 

Мировой судья, признавая должностное лицо виновным в инкриминируемом деянии и приходя к выводу о незаконном отказе в предоставлении земельного участка по основаниям, не предусмотренным законом, сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023; - заявление (обращение) ФИО2 в администрацию Осинского городского округа; - выписку из ЕГРН на объект недвижимости, согласно которой ФИО2 на праве собственности принадлежит причал, сооружение из железобетонных блоков, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в пределах которого имеется объект недвижимости – земельный участок №; - решение Думы Осинского городского округа № 106 от 03.02.2020 об избрании ФИО1 на должность главы городского округа.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям использования испрашиваемого земельного участка были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты. При этом, в постановлении обоснованно указано, что на момент принятия решения от 07.03.2023 об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка, вид разрешенного использования соответствовал Правилам землепользования и застройки Осинского городского округа Пермского края, а именно под объекты транспорта речного (причал), что фактически и указывалось ФИО2

Нельзя согласиться с доводами о том, что разрешенное использование «водный транспорт» не соответствует фактическому назначению сооружения, находящему в собственности ФИО2 

По смыслу закона виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определены ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» и нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты).

При этом, в судебном заседании мирового судьи было установлено, что в Правила землепользования и застройки Осинского городского округа были внесены изменения Постановлением администрации Осинского городского округа от 05.12.2022 № 1785, касающиеся включения в зону «Т» вида разрешенного использования «причалы для маломерных судов» (которого ранее, то есть до 5.12.2022 в указанной зоне не имелось). Фактически сложившимся видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находился и находится до настоящего момента объект капительного строительства с кадастровым номером № (сооружение из железобетонных плит - причал), правообладателем которого с 08.05.2001 г. является ФИО2, было «под объектами транспорта речного (причал)», в том числе для – размещения объектов капитального строительства – речного причала и других объектов, необходимых для обеспечения водных перевозок, что соответствует виду разрешенного использования с кодом 7.3, согласно Классификатора утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО2 причал, находящийся в зоне транспортной инфраструктуры «Т», имел вид разрешенного использования «под объектами транспорта речного (причал)», в том числе, на основании Правил землепользования и застройки Осинского городского округа, утвержденным Постановлением администрации Осинского городского округа от 09.07.2021 № 818, согласно которым до 05.12.2022 зона «Т» в своем составе вида разрешенного использования «причалы для маломерных судов» не имела. Доказательств того, что администрацией выносилось постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка после 05.12.2022, мировому судьей в судебное заседание представлено не было. 

Кроме того, судьей учитывается, что в соответствии с требованиями закона собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. 

Должностное лицо, в данном случае глава городского округа –глава администрации Осинского городского округа А.В. ФИО1, не вправе был отказать собственнику здания в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации и в том случае, если земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта. Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, вызвано необходимостью эксплуатации строения, и вид разрешённого использования исходного земельного участка не может препятствовать этому. 

Ссылки защитников на иную судебную практику также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Тот факт, что ФИО2 на земельном участке не ведутся никакие работы, с 2012 года причал ФИО2 не используется по назначению, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о законности решения об отказе в предоставлении земельного участка. Кроме того, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 неоднократно обращался в администрацию с просьбой установить соответствие разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, что подтверждено копиями обращений ФИО2 от 21.10.2021, 24.01.2022. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, ФИО1 являясь должностным лицом, наделенным полномочиями органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, нарушил порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в размере санкции части 3 статьи 19.9 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Павлова Н.Н.