Судья Бажин А.А. Дело № 22-1743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 марта 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Калюжного Е.Ю.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Калюжного Е.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.02.2025года, которым в отношении 

Б., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

26.05.2024года Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

27.05.2024года постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края продлен срок задержания подозреваемого Б. на 72 часа, то есть до 31.05.2024года.

30.05.2024года постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26.07.2024года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.02.2025года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на период проведения предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 26.03.2025года. Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный Е.Ю., действующий в интересах обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз от 19.06.2024года и 12.09.2024года, указывает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необоснованно указано, что смерть Д. наступила от ряда повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указывает на отсутствие тяжести обвинения, которая фактически явилась основанием для продления срока содержания Б. под стражей и изменение с 19.06.2024года обстоятельств, которые послужили основанием для заключения его под стражу. Учитывая выводы указанных экспертиз, считает, что представленный следователем в суд материал не содержит достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Б. и его возможную причастность к смерти Д. Считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для продления меры пресечения, а представленные следователем сведения о том, что Б. скрывался от органа предварительного следствия, находился в федеральном розыске, являются недостоверными и опровергаются пояснениями С., Х., Т., М., которые были предоставлены суду, но незаконно не исследованы и не приобщены к материалам дела. Утверждает, что Б. самостоятельно и добровольно явился в отдел полиции Хостинского района г.Сочи 26.05.2024года, его розыск был только на бумаге. Полагает, что судом были нарушены положения пунктов 21,22,29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013года №41, и не учтено, что Б. до его задержания и заключения под стражу преступной деятельностью не занимался и не мог ею заниматься, работал в ................, никому из участников уголовного судопроизводства не угрожал, какого-либо давления на них не оказывал, доказательств по делу не уничтожал и иным путем не препятствовал установлению истины по делу. Также Б. по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, в 2016году получил диплом бакалавра с отличием, в 2018году получил диплом магистра с отличием, успешно окончил в 2021году аспирантуру, в период обучения получал грамоты и благодарственное письмо от Ректора Университета. За время работы в судебной системе также получал грамоты от Судебного департамента. Отмечает, что согласно постановлению следователя все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, следственные действия выполнены, осталось только истребовать заключение комиссии судебно-медицинской экспертизы, которая проводится с 07.10.2024года, при таких обстоятельствах, Б., по утверждению стороны защиты, находясь вне изоляции от общества не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, каким-либо образом противодействовать фактически оконченному расследованию. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, а также предоставленного заявления П. и документов о ее праве собственности на квартиру ................, согласно которым она согласна и предоставляет Б. возможность находиться под домашним арестом в данной квартире, у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей, изменить Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который избрать по адресу его места жительства: ............ с согласия собственника данной квартиры П.

Адвокатом Прусаковым С.В., действующим в интересах потерпевших Д., Р., А., поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Калюжного Е.Ю., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношения Б. в виде заключения под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в совершении преступления проверена судом при избрании меры пресечения, дальнейшем продлении срока её действия и подтверждается представленными следствием материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы адвоката об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих необходимость содержания Б. под стражей, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных лиц по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы защиты о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а в отношении обвиняемого необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока его содержания под стражей, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у него медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные защитой сведения о личности обвиняемого Б., который ранее не судим, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, в 2016году получил диплом бакалавра с отличием, в 2018году получил диплом магистра с отличием, успешно окончил в 2021году аспирантуру, в период обучения получал грамоты и благодарственное письмо от Ректора Университета, могут быть, при наличии достаточных оснований, отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства причастности Б. к инкриминируемому преступлению, а доказательства, представленные следствием, вызывают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Указанные доводы должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Б. в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

Доводы защиты о том, что Б. была незаконно объявлен в федеральный розыск и, впоследствии, незаконно задержан, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как на данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных доводов не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания обвиняемой под стражей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление, которым в отношении подозреваемого Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, а обжалуемое постановление суда о продлении срока содержания под стражей выводов, которые оспариваются в апелляционной жалобе, не содержит. 

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел. Требования ст.ст.108,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 26.03.2025года, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции в этой части также соблюдены. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Б. под стражей, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее изменения на иную, более мягкую, либо её отмены.

Избранная в отношении Б. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.02.2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калюжного Е.Ю. в интересах обвиняемого Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко