Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 ноября 2025 года№ 2-1-804/2025 

66RS0035-01-2025-000977-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года 

г. Красноуфимск 

Красноуфимский районный суд в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием представителя истца ООО «Сезон ремонта» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сезон ремонта» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сезон ремонта» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Сезон ремонта» и ФИО2 был заключен договор бытового подряда №1-109/2014 от 

<

дата>, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы, поставку отделочных материалов в помещении заказчика по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2. Договора перечень выполняемых работ, их объем, стоимость с учетом стоимости материалов, используемых подрядчиком, порядок оплаты согласовываются сторонами в тексте настоящего договора либо в приложениях к нему.

Согласно п. 4.1.,4.2. Договора стоимость работ определяется согласно приложениям. 

Сметой №1-109/2014 от 

<

дата> (Приложение №1-109/2014) была согласована стоимость работ в размере 404 103 руб. 

Оплата производится в следующем порядке: аванс 5% (20 505,15 руб.) от суммы договора до момента начала работ, 50% (202 051,50 руб.) от суммы договора не позднее 1 раб. дня с момента согласования эскизного проекта, 30% (121 230,90 руб.) от суммы договора не позднее 14 раб. дней с момента начала работ, 15% (60 615,45 руб.) от суммы договора не позднее, чем через 1 раб. день после завершения работ и подписания акта сдачи -приемки.

Заказчиком были оплачены денежные средства в качестве предоплаты в следующие

сроки: 

<

дата> в размере 20 205 руб.; 

<

дата> в размере 202 000 руб. 

<

дата> в размере 66 352 руб. (сторонами была согласована дополнительная смета №1-109/2014 от 

<

дата> на сумму 9 110 руб., а также выставлен счет на материалы №1-109/2014 от 

<

дата> на сумму 57 243 руб. 

<

дата> в размере 121 000 руб. Итого Ответчиком оплачено 409 557 руб.

<

дата> сторонами подписан акт сдачи-приемки работ с указанием нарушения сроков. Также составлен акт сдачи-приемки от 

<

дата> №1-109/2014, согласно которому стоимость работ составила 466 211 руб., работы приняты ответчиком.

Указанные факты установлены решением Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу №1-109/2014 от 

<

дата>.

Также суд ограничил начисление неустойки датой 

<

дата>, признав, что к этому сроку все работы были завершены.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов по договору составила 466 211 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика с 

<

дата> составляет 56 654 руб.

Подрядчик может потребовать от Заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 11 330,80 рублей.

<

дата> истец направил ответчику досудебную претензию № б/н от 

<

дата> об уплате задолженности.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не погашена. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сезон ремонта» основной долг в размере 56 654, пени по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 11 330,80 рублей с продолжением начисления пеней по ставке 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сезон ремонта» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 обратился со встречными требованиями, указав, что 

<

дата> заключен договор бытового подряда - ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма работ составила 408 968 руб. (в том числе дополнительно согласованные работы в сумме 9 110 руб. (смета №1-109/2014)).

Согласно условиям договора, ФИО2 оплатил общую сумму 352 315 руб. (5% - 20 205 руб. - 

<

дата>; 50% - 202 000 руб. - 

<

дата>; 9110 руб. - 

<

дата> и 30% - 121 000 руб. - 

<

дата>), остаток 56 653 руб. Кроме того, оплатил стоимость сантехники в сумме 57 243 руб.

Вместе с тем, ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, и он обратился в суд о взыскании с него неустойки. 

<

дата> Красноуфимский районный суд принял решение о взыскании в его пользу с ООО «СЕЗОН РЕМОНТА» неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 294 рубля, а всего 85 294 рубля.

В действительности на момент обращения в суд, равно как и на сегодняшний день, по договору не была оплачена работа на сумму 56 653 руб. Вместе с тем, он не произвел оплату, поскольку условия договора о сроках выполнения ремонта было нарушено, а компенсация такого нарушения производится в денежной форме.

ООО «СЕЗОН РЕМОНТА» имел возможность прекратить обязательство зачетом требований на основании статьи 410 ГК РФ. 

Согласно содержания решения суда от 

<

дата> такое нарушение нашло своё подтверждение, следовательно, у ООО «СЕЗОН РЕМОНТА» отсутствует право требование пени. Не согласен с суммой пени, она должна подлежать снижению в случае её взыскания.

В настоящее время, решение о взыскании в его пользу 85 294 руб. ООО «СЕЗОН РЕМОНТА» не исполнено, как и на момент направления претензии ООО «СЕЗОН РЕМОНТА» о задолженности по договору.

Вместе с тем, после получения претензии об оплате задолженности по договору ФИО2 направил ООО «СЕЗОН РЕМОНТА» требование об оплате денежных средств на основании решения суда от 

<

дата>. ООО «СЕЗОН РЕМОНТА» не мог не знать что оно должно денежные средства.

При подписании акта выполненных работ и в последующем были выявлены следующие недостатки и причиненный вред: заклеена сетка слива в душевой кабинке, не закреплена полипропиленовая подводка воды к стиральной машине; клей на плитке в ванной комнате; не установлен вентилятор в ванной комнате на отдельную клавишу выключателя; отклеились обои от стен; повреждена окраска входной двери; не окрашена стена в месте установленного электрощита; не плотность стыков ламинатного пола; повреждена ручка двери; дефекты натяжки потолка.

ФИО2 обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков и вреда неоднократно, но исполнитель устранился от своей обязанности, не являясь на место ремонта или не отвечая на сообщения.

Так 

<

дата> ответчик назначил встречу за час до предложенного времени, 

<

дата> не явился на встречу в квартире, а требование от 

<

дата> оставил без ответа.

Последним днём, когда ФИО2 требовал устранить недостатки, является 

<

дата>, с этого дня рассчитывается неустойка по подачи иска - 

<

дата>.

Самостоятельно снизил сумму неустойки до 130 000 руб., так как считает её справедливой.

<

дата> заключил договор с ФИО3 о выполнении работ по устранению недостатков ремонта и причиненного вреда в квартире. Недостатки были устранены, работа ФИО3 оплачена в сумме 65 000 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. То есть, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.11.4 договора от 

<

дата> сообщения, направленные в электронной форме по каналам связи по реквизитам, указанным в настоящем договоре, признаются равнозначным письменным сообщениям. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, получена 

<

дата>, ответа не последовало.

В результате отказа в удовлетворении требований ФИО2 были причинены нравственные страдания и душевные переживания, обусловленные необходимостью расходования времени и денежных средств, направленных на урегулирование спора и предъявлением исковых требований. Размер компенсации причиненного мне морального вреда оценивает в 10 000 рублей и полагаю необходимым взыскать его с ответчика.

Считает необходимым взыскание с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы требований, которые будут удовлетворены судом.

Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы и восстановления причиненного вреда имуществу в сумме 65 000 руб., неустойку за нарушение сроков для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги – 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить мои требования в размере 50 % от присужденного судом и почтовые расходы в сумме 390 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «СЕЗОН РЕМОНТА» ФИО1 действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, встречные требования признал частично, пояснил, что действительно были недостатки выполненных работ, не установлен вентилятор в ванной комнате на отдельную клавишу выключателя, дефекты натяжного потолка. Остальные недостатки ФИО2 не подтверждены. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно был долг, но поскольку ООО «СЕЗОН РЕМОНТА» нарушили сроки выполнения работ, долг не был возвращен. В ходе выполнения работ был причинен вред его имуществу, а так же некачественно выполнены работы. В связи с чем просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме. В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Сезон ремонта» заключен договор бытового подряда №1-109/2014 на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Общая итоговая стоимость работ/материалов по договору составила 466 211 рублей с учетом исчисленной ответчиком неустойки в размере 4 245 рублей.

Первоначально между сторонами была согласована смета №1-109/2014 на общую сумму 404 103 рубля.

Также между сторонами 

<

дата> была подписана дополнительная смета №1-109/2014 на сумму 9 110 рублей, ФИО2 выставлен счет на дополнительные материалы на сумму 57 243 рубля.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в общей сложности заказчиком были оплачены работы подрядчика на сумму 409 557 рублей.

<

дата> сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в котором ФИО2 указал на нарушение сроков выполнения работ и недостатки работ.

Также составлен акт сдачи-приемки от 

<

дата> №1-109/2014 согласно которому стоимость работ составляет 466 211 рублей.

Задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «Сезон ремонта» составила 56 654 рубля. Данная сумма сторонами не оспаривается. 

Решением Красноуфимского районного суда от 

<

дата> исковые требования ФИО2 к ООО «Сезон ремонта» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Сезон ремонта» в пользу ФИО2 неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля, всего взыскано 85 294 рубля. 

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Сезон ремонта» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Установлено, что в ходе выполнения работ ООО «Сезон ремонта» в квартире по адресу: 

<

адрес> были выявлены недостатки выполненных работ. 

Согласно представленной переписки между ФИО2 и ООО «Сезон ремонта» с 

<

дата> проходили переговоры для устранения замечаний выявленных на приемке.

Установлено, что ООО «Сезон ремонта» не являлся на встречу в квартире.

Согласно претензии от 

<

дата> поданной в адрес ООО «Сезон ремонта», ФИО2 предлагает добровольно устранить недостатки, указывает, что сетка слива заклеена, отсутствует возможность очистки, запах канализации в ванной, не закреплена подводка воды к стиральной машине, плитка в ванной в клее, не выполнено должным образом установка вентилятора в ванной, выбивает пробки, пропадает электричество, обои отклеились от стен, дефекты натяжки потолка. 

Ответ на претензию ФИО2 получен не был. 

Для устранения допущенных нарушений ФИО2 вынужден 

<

дата> заключить договор подряда с ФИО3

Недостатки были устранены, за работу было оплачено 65 000 рублей.

Вышеуказанное подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Сезон ремонта» качества выполнения работ по договору договор бытового подряда от 

<

дата> №1-109/2014.

Истец ФИО2 во встречных требованиях взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков для устранения недостатков выполненной работы в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования, почтовые расходы в сумме 390 рублей.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных приведенной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком ООО «Сезон ремонта» заявлено ходатайство о применении положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленного истцом периода взыскания штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей. 

В части требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей в пользу ФИО2, полагая, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 65 000 рублей, размер штрафа с учетом вышеприведенных нормативных положений будет составлять 32 500 рублей.

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком ООО «Сезон ремонта» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом подлежащей взысканию суммы штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, компенсационную природу штрафа, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым уменьшить штраф до 10 000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлено суду подтверждение несения постовых расходов на сумму 390 рублей, – квитанции на сумму 180 рублей, и 210 рублей, по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, искового заявления. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично, однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с чем в части требований о взыскании почтовых расходов с ответчика ООО «Сезон ремонта» они подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 290 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Сезон ремонта к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Сезон ремонта основной долг в размере 56 654 рубля, неустойку в размере 11 330, 80 рублей., расходы по плате госпошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 71 984, 80 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО Сезон ремонта удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Сезон ремонта в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей., штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей. Всего взыскать 87 390 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Произвести взаимозачет исковых требований. 

Взыскать с ООО Сезон ремонта в пользу ФИО2 - 15 405, 20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Е.Ю. Хомутинникова