Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань

4 октября 2018 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/2018 по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба в размере 81 128,77 руб., ссылаясь на то, что Приговором Сызранского городского суда от 22.08.2017г. ответчики признаны виновными в совершении преступления - кражи кабеля ПАО «Ростелеком». Прямой ущерб составил 8 798,75 руб. Приговором Сызранского городского суда от 

<

дата> ответчики признаны виновными в совершении преступления – кражи кабеля ПАО «Ростелеком». Прямой ущерб составил 10 575,42 руб. Согласно смете № ЛС-18-71 ПАО «Ростелеком» потратило на восстановительные работы по факту хищения кабеля 

<

дата> – 35 968, 75 руб., общая сумма ущерба составила 39 477, 40 руб. Согласно смете № ЛС-18-70 ПАО «Ростелеком» потратило на восстановительные работы по факту хищения кабеля 

<

дата> – 35 628, 95 руб., общая сумма ущерба составила 41 804, 37 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 71 597, 70 руб. с учетом возмещения ответчиками прямого ущерба. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнил, что размер ущерба состоит из стоимости кабеля, необходимого для восстановления похищенного ответчиками кабеля и стоимости восстановительных работ по прокладке кабеля и монтажу. Восстановительные работы производились силами ПАО «Ростелеком». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что прямой ущерб он возместил, считает, что возможно работы по восстановлению кабеля не проведены, не согласен с размером ущерба и со сметами, представленными истцом. 

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по постановлению Сызранского городского суда от 

<

дата> об освобождении от уголовной ответственности по уголовному делу № *** ФИО1 и ФИО2 

<

дата> находясь в районе 

<

адрес> г. Сызрани, нашли два рядом расположенных колодца, принадлежащих ПАО «Ростелеком», в которых расположены кабели связи, с помощью принесенной с собой ножовки, поочередно перепилили в двух колодцах и тайно похитили кабель связи марки КЦШТэпЗ 50x2x04 в количестве 25 метров, стоимостью километра кабеля без учета НДС 84603 рубля 36 копеек, на сумму 2115 рублей 08 копеек, кабель связи марки КЦППэпЗ 50x2x04 в количестве 100 метров, стоимостью километра кабеля без учета НДС 84603 рубля 36 копеек, на сумму 8460 рублей 34 копейки, после чего с похищенным скрылись, причинив собственнику имущества ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 10 575 рублей 42 копейки. 

Приговором Сызранского городского суда от 

<

дата> по уголовному делу № *** установлено, что ФИО1 и ФИО2 

<

дата> находясь на 

<

адрес> в г. Сызрань Самарской области, используя ножовку, перепилили в двух колодцах принадлежавший ПАО «Ростелеком» кабель связи марки КЦППэпЗ 50 2 04, после тайно похитили отрезок указанного выше кабеля длиной 104метра стоимостью 8798 рублей 75 коп. 

Судом установлено, что ответчики возместили истцу прямой действительный ущерб в размере 10 575 рублей 42 копейки и 8798 рублей 75 коп. 

Согласно смете № ЛС-18-71 ПАО «Ростелеком» потратило на восстановительные работы по факту хищения кабеля 

<

дата> – 35 968, 75 руб. Согласно смете № ЛС-18-70 ПАО «Ростелеком» потратило на восстановительные работы по факту хищения кабеля 

<

дата> – 35 628, 95 руб. 

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, однако данная претензия оставлена ими без внимания.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчиков, показаниями свидетеля ФИО5, письменными материалами дела – копией постановления от 21.12.2017г., копиями квитанций по оплате за повреждение кабеля, копией приговора суда от 22.08.2017г., копиями локальных сметных расчетов на восстановительные работы, справками о стоимости ущерба, актами на списание, служебной запиской о восстановительных работах, нарядом-заданием. 

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении солидарно материального ущерба в размере 71 597, 70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что работы по восстановлению кабеля могли быть не выполнены истцом, суд не может принять во внимание, поскольку размер ущерба причиненного истцу подтверждается представленными истцом вышеуказанными доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань 2 347, 93 руб., с каждого по 1 173, 97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Ростелеком» в возмещение материального ущерба 71 597,70 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань – 2347,93 руб. (с каждого по 1173,97 руб.) 

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кислянникова Т.П. 

Мотивированное решение составлено 9 октября 2018 года

Судья:___________________________Кислянникова Т.П.