Дело № 1-17/2024 (1-258/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 09 января 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретарях судебного заседания Боталовой Д.И., Юрьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Крюковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил в Омском районе Омской области грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

17.02.2023 года не позднее 01 часа 11 минут, ФИО2 находясь на заднем сидение салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением КАГ, оказывающего услуги такси, следуя из 

<

адрес>, проезжая участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>, с целью хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, фактически принадлежащего потерпевшему КАГ и находящегося в нем имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил КАГ остановит автомобиль, после чего с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, обхватил рукой за шею потерпевшего, высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также требование о передаче ему имущества, осознавая что его противоправные действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего, потребовал от КАГ выйти из салона автомобиля, а когда К воспринимая угрозы подсудимого реально и опасаясь их открыв водительскую дверь вышел из салона автомобиля, ФИО2 рукой выхватил из руки потерпевшего К мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> а затем в продолжение преступного умысла не выходя из салона автомобиля А переместился с заднего пассажирского сидения на водительское, где применив механическую коробку передач осуществил движение автомобиля в направлении 

<

данные изъяты> Омской области, открыто похитив таким образом мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью с учетом эксплуатации 8 000 рублей, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом эксплуатации 176 700 рублей, и находящиеся в автомобиле денежные средства в общей сумме 164 рубля (в виде металлических монет номиналом по 10, 5, 2, 1 рублю), принадлежащие КАГ

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему КАГ материальный ущерб на общую сумму 184 864 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не использовал предмет в качестве оружия, а также не согласился с оценкой потерпевшим стоимости автомобиля, в остальном вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что 16.02.2023 года он весь день находился у своей девушке МЛЭ, проживающей в 

<

адрес>, где распивал пиво. 17.02.2023 года около 00:00 часов он вызвал такси, чтобы уехать в 

<

адрес>. Минут через 10-15, когда приехал автомобиль 

<

данные изъяты>», он вышел на улицу, сел на заднее пассажирское сидение, с собой у него было 2 стеклянные бутылки пива объемом 0,5 литра и одна пластиковая бутылка пива, объемом 1,5 литров. Стоимость поездки составляла 824 рубля, с водителем он договорился, что по приезду на место за поездку рассчитается его брат. Подъезжая к 

<

адрес> у него возник преступный умысел похитить у водителя такси автомобиль марки 

<

данные изъяты>», поставить его возле дома с целью дальнейшей эксплуатации, так как денег расплатиться за поездку у него не было. Заехав в 

<

данные изъяты> Омского района он указал водителю дорогу на улицу, которая не освещена и на которой никто не живет. Во время движения водителя по указанному им маршруту он достал из пакета пластиковую бутылку с пивом и этой рукой, сидя на заднем пассажирском сидении, обхватил шею водителя такси сзади, и удерживая в таком положении руку сказал водителю остановиться, выйти из машины, высказав при этом ему угрозу, что если тот этого не сделает, он его будет бить. Угрозу убийством он не высказывал. Когда водитель остановился, стал выходить из автомобиля, пытаясь забрать свой мобильный телефон, он убрал свою руку от его шеи, вырвал у водителя телефон из рук, положил его в свой карман. Водитель такси вышел из автомобиля, он перелез на водительское сидение, двигатель машины не был заглушен, и управляя данным автомобилем продолжил движение, однако проехав около 150 метров, не справившись с управлением, заехал в кювет. Он стал пытаться выехать из кювета, но у него не получилось. Тогда он вышел из автомобиля, забрал ключи с собой, автомобиль не закрыл, пошел к своему брату, чтобы попросить его помочь ему вытолкать автомобиль. Когда он входил из автомобиля, то кроме ключей забрал монеты, находящиеся в стакане между сидениями, в общей сумме около 150 рублей, а также при нем находился мобильный телефон водителя. Когда он пришел к брату, то сказал ему, что похитил машину у водителя такси, его сотовый телефон и монеты из салона автомобиля. Мобильный телефон водителя такси он спрятал в стиральной машине брата, так как хотел его в дальнейшем продать. После этого они с САВ пошли еще к одному его брату ФИО4, которого он просто попросил помочь вытащить автомобиль. После этого, взяв лопаты, они втроем пошли на то место, где он оставил автомобиль, братья стали его откапывать, а он пытался выехать из кювета. Услышав, что им кто-то кричит, чтобы они отошли от автомобиля и что сейчас приедет полиция, они бросили автомобиль и пошли домой к САВ, откуда он через некоторое время пошел домой, где его уже встретили сотрудники полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 66-69, 73-74, 112-114, 174-177).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнил, что не собирался использовать пластиковую бутылку из -под пива в качестве оружия, она просто находилась у него в руке, а когда он этой рукой обхватил шею потерпевшего, горлышко бутылки оказалась у шеи потерпевшего. Угрозы убийством он потерпевшему не высказывал. Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального вреда признал полностью, в части возмещения морального вреда - не признал. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КАГ суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>, 55 регион, который оформлен на его друга СВВ Данный автомобиль он использует в работе водителем такси в «

<

данные изъяты> 16.02.2023 года в вечернее время ему поступил заказ, пунктом отправления указано 

<

адрес> на заказ, к нему вышел ФИО3, в руках которого был какой-то пакет, пояснил, что рассчитается с ним по приезду в 

<

адрес>, поскольку у него не имеется при себе денежных средств, на что он согласился. По дороге они разговаривали, он почувствовал, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО3 вел себя нормально. Доехав до 

<

адрес> ФИО3 стал ему указывать путь к адресу. Они свернули на безлюдную улицу, затем ФИО3 сказал свернуть с дороги. Когда он свернул с дороги, проехав метров 500, ФИО3 попросил остановить автомобиль, поскольку его укачало. Он остановился, ФИО3 вышел из машины. Когда ФИО3 вернулся в автомобиль, он сел на правое пассажирское сиденье сзади, резко левой рукой обхватил его за шею. После этого ФИО3 правой рукой представил к его шее какой-то предмет, он не видел точно, что это был за предмет, но предмет был холодным, ему показалось, что это был нож. Держа руку на его шее, ФИО3 сказал ему выходить из машины. Он стал разговаривать с ФИО3, просил его расстаться по хорошему, но ФИО3 на его слова не реагировал. Поскольку за время работы в такси на него уже совершались нападения, он понял, что это грабеж. Тогда он отстегнув ремень безопасности хотел забрать свой телефон, который лежал на панели управления, и выйти из машины, однако ФИО3 выхватил телефон из его рук, после чего он без верхней одежды вышел из машины и закрыл дверь. От действий ФИО3, когда он представлял к его шее какой-то предмет, у него каких-либо следов, кровоподтеков не осталось, на медицинское освидетельствование он не ездил. Примерно через минуту автомобиль поехал в сторону 

<

адрес>, он остался стоять на дороге, его трясло от страха. Затем он пошел в сторону поселка, пройдя около 50 метров, он увидел свой автомобиль, который находился в кювете. Рядом с автомобилем никого не было. Поскольку автомобиль был открыт, он одел верхнюю одежду, потушил свет, закрыл запасными ключами автомобиль, прошел к соседнему дому, постучавшись в который попросил помощи. После чего хозяин дома впустил его в дом, вызвал сотрудников полиции, он позвонил своему диспетчеру. Через некоторое время, в ожидании сотрудников полиции он подошел к окну и увидел, что возле его автомобиля находятся трое мужчин, среди которых находился ФИО3, которые пытались откапать его автомобиль. Он открыл окно и крикнул им, чтобы они отошли от его автомобиля, что он вызвал сотрудников полиции. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, ключи от автомобиля, стакан с денежными средствами в размере 164 рублей, автомобиль «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 000 рублей, всего ущерб причинен на сумму 308 164 рубля. Все имущество в ходе предварительного следствия ему возвращено. Заявил гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 14 453 рубля, а также на возмещение морального вреда в сумме 315 000 рублей. 

Пояснил, что автомобиль был приобретен им в 2019 году, за сумму меньше, чем 300 000 рублей, но поскольку в настоящее время все подорожало, он оценивает автомобиль в 300 000 рублей. 

Свидетель САВ суду показал, что 17.02.2023 года, во втором часу ночи к нему домой по 

<

адрес> пришел ФИО2, попросил его помочь откопать автомобиль. При себе у ФИО3 ничего не было, ФИО3 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он подумал, что ФИО3 застрял с друзьями. Согласившись на просьбу ФИО3, они зашли за братом АВМ, взяли лопаты и пошли на 

<

адрес>, где он в кювете увидел автомобиль светлого цвета. В автомобиле никого не было. Он знал, что у ФИО2 своего автомобиля нет. Тогда он спросил у ФИО3, чей это автомобиль, но ФИО3 ничего не ответил. Затем ФИО3 сел за руль автомобиля, а он и АВМ стали откапывали колеса, однако у них ничего не получалось. Затем он услышал, как мужчина стал кричать, чтобы они отошли от автомобиля, сказал, что вызвал сотрудников полиции. Тогда он уговорил ФИО3 уйти домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО3, пояснил, что спрятал телефон в его стиральной машине, попросил его принести. Он нашел телефон и принес его ФИО3, у которого дома уже находились сотрудники полиции. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого отца, брата, сына.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ХВИ, АЛА, АВМ, МЛЭ, СВВ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ХВИ следует, что он проживает в 

<

адрес>. 17.02.2023 года около часа ночи им в звонок позвонил мужчина, пояснил, что он таксист и у него забрали автомобиль, попросил помощи. Они с супругой вышли на улицу, вместе с мужчиной дошли до его машины, которая находилась в 120 метрах от его дома. Возле автомобиля никого не было. Затем они зашли в дом, вызвали сотрудников полиции. Затем таксист возле своего автомобиля увидел троих мужчин, которые были с лопатами, хотели откопать автомобиль. Таксист им крикнул, чтобы они уходили, что он вызвал полицию, после чего мужчины ушли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1, л.д. 23-25).

Из оглашенных показаний свидетеля АЛА - мамы подсудимого следует, что 16.02.2023 года около 07 часов утра сын выехал на рейсовом автобусе из 

<

адрес>, к своей девушке МЛЭ В вечернее время он позвонил ей и попросил денежные средства на такси, чтобы вернуться домой, но так как денежных средств у нее не было, она ему отказала. 17.02.2023 года в ночное время Арбузова вернулся домой и попросил ее второго сына АВМ помочь ему вытащить какой-то автомобиль из кювета, на что последний согласился, после чего они вдвоем ушли. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. Охарактеризовала сына с положительной стороны (т.1, л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16.02.2023 года его брат ФИО3, с которым они проживают совместно, уехал в г. Омск к девушке. 17.02.2023 года, в ночное время, Арбузова вместе с САВ пришли домой, ФИО3 попросил его помочь вытащить автомобиль из кювета. Кому принадлежит данный автомобиль он не спрашивал, ФИО3 ему этого не пояснял. Он взял лопату и все пошли к тому месту, где находился автомобиль, дорогу показывал ФИО3. Он и САВ взялись откапывать автомобиль, ФИО3 сев за руль пытался выехать из кювета. Через некоторое время они услышали мужчину, который сказал им отойти от автомобиля, сказал, что он вызвал сотрудников полиции. Они бросили автомобиль и пошли домой, через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции (т.1, л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля МЛЭ следует, что около четырех лет она сожительствует с ФИО2, от которого имеет двоих дочерей, а также имеет детей от предыдущего брака. На протяжении их совместного проживания ФИО3 нигде не работал, помогал ей по хозяйству, занимался детьми. Материально им помогала его мать. 16.02.2023 года ФИО3 приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртное. Около 23 часов ФИО3 пояснил, что поедет к маме в 

<

адрес>, вызвал такси и уехал. Когда ФИО3 уходил он держал в руках стеклянную бутылку пива. 17.02.2023 года в ночное время она позвонила ФИО3, он пояснил, что находится дома в 

<

адрес>, ждет полицию, поскольку во время поездки он представил бутылку пива к горлу таксиста и забрал у него сотовый телефон и деньги, после чего сказал, чтобы таксист вышел из машины, тот испугался и убежал. ФИО3 пояснил, что забрав машину он проехав на ней небольшое расстояние, загнал ее в сугроб, а поскольку не смог из него выехать, бросил машину и пошел домой. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны (т.1, л.д. 148-151).

Из оглашенных показаний свидетеля СВВ следует, что в сентябре 2019 года КАГ попросил его оформить на себя автомобиль марки 

<

данные изъяты>, так как на тот момент у него не было необходимых документов для его оформления, на что он согласился, в результате чего автомобиль был оформлен на него. После оформления документов К стал пользоваться данным автомобилем для работы в такси. 17.02.2023 года от К ему стало известно, что во время выполнения заказа на К напал клиент, в 

<

адрес>, под угрозой применения насилия открыто похитил автомобиль, ключи, мобильный телефон и стакан с мелочью. Он данным автомобилем не пользовался, все расходы по его обслуживанию нес К (т.1, л.д. 156-157).

Кроме того вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом в установленном законом порядке:

- протоколами осмотров места происшествия от 17.02.2023 года с фототаблицами, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>А, зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> 55 регион (т.1, л.д. 6-11); осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты телефон марки «

<

данные изъяты> стакан с денежными средствами на сумму 164 рубля, ключ от автомобиля с логотипом «

<

данные изъяты>т.1, л.д. 12-16), согласно протоколу выемки от 21.04.2023 года предметы изъяты у потерпевшего (т.1, л.д. 117-118), 21.04.2023 года осмотрены (т.1, л.д. 119-120, 121-122), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т.1, л.д. 123);

- заключением эксперта от 08.12.2023 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его пробега и предоставленных сведений об автомобиле, в ценах, действующих по состоянию на 17.02.2023 года, с учетом его технического состояния и периода эксплуатации в такси составляет 176 700 рублей. 

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной. 

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества потерпевшего КАГ, обхватив рукой за шею потерпевшего, высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 184 864 рубля.

Суд приходит к выводу, что открытый характер совершенного подсудимым хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение являлось очевидным для потерпевшего, что осознавалось подсудимым и тем самым действия подсудимого носили открытый характер, он в присутствии собственника совершил незаконное изъятие чужого имущества, удерживая которое, с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего, а также согласующиеся с ними показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей ХВИ, САВ, АЛА, АВМ, МЛЭ, СВВ, изложенными судом выше, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора. 

Также в основу приговора судом берется заключение эксперта от 08.12.2023 года, определившего стоимость имущества потерпевшего после его осмотра, на момент совершения преступления, с учетом его технического состояния и периода эксплуатации в такси. Ко всем иным оценкам автомобиля, имеющимся в материалах дела, суд относится критически, поскольку они проведены без осмотра самого автомобиля, без учета даты инкриминируемых подсудимому событий. 

Угрозы, высказанные подсудимым в адрес потерпевшего, исходя из установленных в суде обстоятельств преступления, являлись способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с целью последующего хищения его имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом, учитывая показания подсудимого ФИО2, который отрицал применение им предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, что вменяемый органом предварительного следствия предмет не был изъят, не осмотрен, его свойства, в том числе для применения его в качестве предмета, используемого в качестве оружия экспертным заключением не установлены, суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимому обвинения. 

Кроме этого, по мнению суда, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о применении со стороны подсудимого к потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, либо в момент его применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья. Кроме этого, в соответствии с п. 21 названного выше Постановления, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо разрешать с учетом числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавшего применить физическое насилие.

При этом, в ходе судебного заедания достоверно установлено, что в ходе хищения у потерпевшего не было оснований опасаться осуществления угрозы насилием, как опасного для его жизни и здоровья, так как потерпевший исходя из времени суток, действий подсудимого, в сложившейся обстановке воспринял все происходящее субъективно, без учета обстоятельств, что ФИО2 был один, каких-либо предметов, свидетельствующих о наличии у него реального намерения лишить потерпевшего жизни или причинить вред его здоровью не демонстрировал, при таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода о том, что высказанная ФИО2 угроза являлась угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия. При этом сам подсудимый пояснял, что угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, потерпевший суду пояснял, что от действий подсудимого у него не осталось даже кровоподтеков. При данных обстоятельствах, суд полагает, что высказываемые подсудимым угрозы в момент хищения имущества потерпевшего носили характер не опасных для жизни и здоровья, в связи с чем суд признает высказанную угрозу подсудимым как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку стоимость имущества, похищенного у потерпевшего, с учетом определенной заключением эксперта от 08.12.2023 года стоимости автомобиля потерпевшего, не подпадает под признаки крупного размера, установленного законодателем для данной категории преступлений, суд не находит в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере». 

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, проходил курс лечения в БУЗОО «Наркологический диспансер», на учете в данном учреждении не состоит, социально обустроен, имеет семью и работу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие на иждивении как своих троих малолетних детей, так и пятерых малолетних детей своей гражданской супруги, наличие на иждивении близких родственников, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие тяжелого заболевания у матери, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в дачи признательных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования, но и в оказании помощи в розыске похищенного имущества, путем указания места его нахождения, в результате чего оно было возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания. 

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена на основании иных доказательств по делу. Как пояснил сам подсудимый в ходе судебного заседания, когда он вернулся домой от брата, его в доме уже ждали сотрудники правоохранительных органов. После произошедшего ФИО2 в правоохранительные органы не явился, о случившемся не сообщил, а пошел к своему брату, побыв у которого направился домой, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на преступное поведение подсудимого, суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение подсудимого органами предварительного следствия фактически не выяснялась, ФИО2 суду пояснил, что находился в легкой степени опьянения, что не явилось причиной совершения им преступления.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в том числе в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельства отягчающего наказание. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом приговора Первомайского районного суда г. Омска от 16.08.2023 года, вступившего в законную силу 01.09.2023 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исковые требования потерпевшего КАГ о возмещении материального ущерба от преступления, в размере 14 453 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда и признанные подсудимым.

Разрешая гражданский иск потерпевшего КАГ о компенсации морального вреда в сумме 315 000 рублей, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что потерпевший в темное время суток, зимой, без верхней одежды оказался на улице в незнакомой ему местности, считает возможным удовлетворить иск частично, в сумме 70 000 рублей. 

Учитывая, что ФИО2 официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении восьмерых малолетних детей, суд находит необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, суд полагает, что находясь на свободе, он с целью уклонения от исполнения назначенного наказания может скрыться от суда или может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд находит необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 16.08.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 09.01.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того зачесть время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 17.02.2023 года по 12.07.2023 года включительно, из расчета день за день.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омка от 16.08.2023 года, с учетом коэффициента кратности, который был применен по указанному приговору.

Исковые требования потерпевшего КАГ к подсудимому ФИО2 о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО3 в пользу потерпевшего КАГ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 14 453 рубля, в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> с ключами и свидетельством о регистрации, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стакан с денежными средствами на сумму 164 рубля, возвращённые потерпевшему КАГ - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова