№2-1338/2024

36RS0003-01-2024-001210-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 сентября 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В., 

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Мега-Н» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега-Н» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега-Н» (далее – ООО УК «Мега-Н»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании ущерба, указав, что 13.12.2023 и 17.12.2023 у дома 

<

адрес> на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Мазда 6» г.р.з. № с крыши указанного многоквартирного дома произошло падение снега и льда, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. О данных происшествиях истцом было сообщено в отдел полиции №7 УМВД России по г. Воронежу, которые зарегистрированы в КУСП №17762 от 13.12.2023 и №18000 от 17.12.2023. В возбуждении дел об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес авто плюс» №117/2023 от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 636 300 руб. За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 9 000 руб. Стоимость услуг по транспортировке поврежденного автомобиля до специализированной безопасной стоянки составила 14 000 руб. 

03.02.2024 ФИО2 в адрес ООО УК «Мега-Н» направлена досудебная претензия с требованием о компенсации вышеуказанного ущерба.

09.02.2023 в ответ на указанную претензию ООО УК «Мега-Н» предложило истцу предоставить документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на автомобиль, а также предоставить реквизиты счета.

19.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением запрашиваемых документов.

21.01.2024 ответчик ООО УК «Мега-Н» в досудебном урегулировании спора отказал.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ответчика. 

Поскольку именно управляющая компания является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, то ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом, должна нести ООО УК «Мега-Н».

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Мега-Н» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 691 600 руб., штраф в размере 345 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 14 000 руб. (л.д. 3-6, 143-144). 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению. 

Представитель ответчика ООО УК «Мега-Н» ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, в частности о взыскании штрафа, в связи с тем, что собственником квартиры истец не является и не проживает в ней.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП №17762 от 13.12.2023 и №18000 от 17.12.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство марки «Мазда 6» г.р.з. №, что паспортом транспортного средства (л.д. 30-31).

Из представленного материала проверки КУСП №17762 от 13.12.2023 следует, что 13.12.2023 в 18 час. 43 мин. в ОП №7 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что автомобиль марки «Мазда 6» г.р.з. №, имеет повреждения в результате падения предмета либо действий людей. Адрес происшествия: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> (л.д. 145-154). 

14.12.2023 в ОП №7 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление ФИО2, в котором он просит провести проверку по факту падения снега с крыши дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, на капот и лобовое стекло автомобиля марки «Мазда 6» г.р.з. №, который принадлежит ему на праве собственности (л.д. 150). 

УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Воронежу 13.12.2023 было получено объяснение от ФИО2 и в тот же день составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является парковочное место, расположенное у шестого подъезда дома 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Мазда 6» г.р.з. №. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения: вмятина на капоте, трещины на лобовом стекле (л.д. 151, 152).

18.12.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Воронежу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 145).

В ходе проведения проверки установлено, что 13.12.2023 примерно в 17 час., выйдя из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил повреждения на капоте и лобовом стекле своего автомобиля марки «Мазда 6» г.р.з. 

<

адрес>, данные повреждения (вмятина на капоте, трещины на лобовом стекле) появились после падения снега с крыши вышеуказанного дома. 

Из материала проверки КУСП №18000 от 17.12.2023 следует, что 17.12.2023 в 14 час. 57 мин. в ОП №7 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение от ФИО1 о том, что автомобиль марки «Мазда 6» г.р.з. №, имеет повреждения в результате падения глыбы льда. Адрес происшествия: 

<

адрес>Д (л.д. 155-167). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт падения снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>Д, шестой подъезд на принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6» г.р.з. С937УЕ790 и причинения повреждений: смятие капота, разбито лобовое стекло, деформация крыши (л.д. 163). 

ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Воронежу 17.12.2023 было получено объяснение от ФИО2 и в тот же день составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности у 

<

адрес>Д по 

<

адрес>, на парковке припаркован автомобиль марки «Мазда 6» г.р.з. С937УЕ790, у которого имеются повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на капоте, вмяты левой передней стойки лобовое стекло (л.д. 164-166).

24.12.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Воронежу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 155).

В ходе проведения проверки установлено, что 17.12.2023 примерно в 15 час., выйдя из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил повреждения на капоте и лобовом стекле, а также крыши своего автомобиля марки «Мазда 6» г.р.з. С937УЕ790, данные повреждения появились после падения снега с крыши вышеуказанного дома. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бизнес авто плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 636 300 руб. (л.д. 8-27). 

За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 9 000 руб. (л.д. 41).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку поврежденного автомобиля «Мазда 6» г.р.з. № до специализированной стоянки оплачено 14 000 руб. (л.д. 40). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО УК «Мега-Н» направлена досудебная претензия с требованием о компенсации вышеуказанного ущерба (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ООО УК «Мега-Н» предложило истцу предоставить документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, а также предоставить реквизиты счета (л.д. 36).

19.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением копий запрашиваемых документов: договора купли-продажи от 03.12.2023, копии ПТС, копии паспорта на имя ФИО2, заявление-согласие на перечисление денежных средств (л.д. 37).

21.01.2024 ответчик ООО УК «Мега-Н» в досудебном урегулировании спора истцу отказал, указал, что не согласен с суммой ущерба (л.д. 39).

Ответчик ООО УК «Мега-Н» не оспаривал, что произошел сход снега с крыши дома, однако возражал против размера ущерба, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от 21.05.2024 (л.д. 97-105). 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №256 от 25.07.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате падения снега и льда 13.12.2023 и 17.12.2023 автомобилю «Мазда 6» г.р.з. 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, с учетом износа деталей и округления до сотен составляет 359 600 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате падения снега и льда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Мазда 6» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, без учета износа деталей и округления до сотен составляет 691 600 руб.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Эксперт отмечает, что изучив представленные фотоматериалы, транспортное средство «Мазда 6» г.р.з. С937УЕ790, а также по результатам непосредственного осмотра, установлено наличие всех указанных повреждений в актах осмотра транспортного средства «Мазда 6», г.р.з. С937УЕ790.

Назначенные ремонтные воздействия для устранения повреждений соответствуют требованиям завода изготовителя, а также «Методическим рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методическое руководство для судебных экспертов), Минюст Москва 2018 г. (л.д. 108-138).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенного осмотра.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем общий размер ущерба составляет 691 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Мега-Н» в пользу истца ФИО1

При разрешении требований истца ФИО1 суд учитывает, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как указано выше в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Мазда 6» г.р.з. С937УЕ790, причиной повреждений транспортного средства является механическое воздействие в результате сходы снега и льда.

Данное обстоятельство объективно подтверждается не только сведениями, содержащимися в материалах дела, но и в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>Д находится на обслуживании у ООО УК «Мега-Н».

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. 

В рассматриваемом случае падение снега и льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает установленным, что крыша многоквартирного дома, с которой произошел сход снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль, отнесена к общему имуществу, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО УК «Мега-Н», которое должно было обеспечивать безопасное проживание собственников многоквартирного дома, а также их имущества, в связи с чем крышу необходимо периодически очищать от снега, не допускать накопление снега слоем более 30 см; при том, что при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине, чего не было сделано ответчиком. 

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по осмотру придомовой территория, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №256 от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 6» г.р.з. С937УЕ790, без учета износа составила 691 600 руб.

Подвергать сомнению произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда основания отсутствуют.

Данное заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №256 от 25.07.2024 отвечает требованиям относимости и допустимости, и содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Положения статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодексом Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем, определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не будет отвечать закрепленному в данных нормах права принципу полного возмещения причиненных убытков.

Следует отметить, что для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, о том, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика ООО УК «Мега-Н» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 691 600 руб.

Обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной причинения вреда принадлежащего истцу стало следствием ненадлежащего оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, наличие факта нарушения прав потребителя, которым является истец, подтверждено материалами дела.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, а требования истца в добровольного порядке ответчиком не были удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер, которого подлежит исчислению от суммы присужденных судом в размере причиненного вреда. 

Таким образом, размер штрафа составит 345 800 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже указано судом, истцом уплачено 9 000 руб. за составление экспертного заключения №117/2023 от 12.01.2024 (л.д. 41).

Несение данного вида расходов истцом применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в ответчика.

Согласно кассовому чеку от 22.01.2024, за транспортировку поврежденного автомобиля «Мазда 6» г.р.з. С937УЕ790 до специализированной стоянки оплачено истцом 14 000 руб. (л.д. 40), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Мега-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 116 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

23.07.2024 в адрес суда поступило заявление директора ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. по счету (л.д. 139). 

Оплата экспертизы определением суда от 21.05.2024 возложена на ответчика ООО УК «Мега-Н» (л.д. 97-105). 

Денежные средства в размере 15 000 руб. были внесены ответчиком ООО УК «Мега-Н» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения № по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с 

<

***>)

к/сч 40102810945370000023

р/сч 

<

***>

Банк получателя: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж

БИК 012007084, ИНН 

<

***>, КПП 366401001

Назначение платежа: «д/с на проведение экспертизы по гр. Делу №2-1338/2024 в Левобережном районном суде г.Воронежа без НДС».

Код нормативно-правового акта, установленный перечнем федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утверждаемым Федеральным казначейством – «0028» (по гражданским делам) (л.д. 69).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 96, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, экспертиза проведена и ей дана судом соответствующая оценка, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега-Н» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>), в возмещение ущерба 691 600 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 345 800 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы за транспортировку поврежденного автомобиля в размере 14 000 руб., всего взыскать 1 060 400 (один миллион шестьдесят тысяч четыреста) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 10 116 (десять тысяч сто шестнадцать) руб.

Произвести оплату экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области (платежного поручения №142 от 20.05.2024, плательщик ООО УК «Мега-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1338/2024 по иску ФИО2 к ООО УК «Мега-Н» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Исполнение настоящего решения в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2024.