Гр. дело №2-2561/8-2024г.

УИД 46RS0031-01-2024-004404-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при помощнике судьи Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, гос.номер № которым управлял водитель ФИО1, собственником которого является ФИО10 и с участием транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № под управлением ФИО11 собственником которого является ФИО12 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Niva, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на момент происшествия в ПАО СК «Россгострах» по договору обязательного страхования № ПАО СК «Россгострах» признало произошедшее ДТП страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, но ответчиком автомобиль на осмотр представлен не был. Учитывая вышеизложенное, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Россгострах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Ревенкова Е.В. просил в иске отказать, указав, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он был водителем транспортного средства, собственником транспортного средства является ФИО13 в адрес которого должны были направляться уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ее доверителю не была выдана доверенность, он управлял транспортным средством единожды в день ДТП, в связи с чем, он не мог предоставить транспортное средство, собственником которого является ФИО14 на осмотр.

Третьи лица ФИО15 ФИО16 ФИО17 представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2023 года в 15:00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, гос.номер № которым управлял водитель ФИО1, собственником которого является ФИО18 и с участием транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № под управлением ФИО19 собственником которого является ФИО20 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Niva, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на момент происшествия в ПАО СК «Россгострах» по договору обязательного страхования № (л.д. 13-15).

ФИО21 в лице ИП ФИО22 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 20.11.2023 г. № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

АО «

<

данные изъяты>» на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 21.11.2023 г. выплатило потерпевшему 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией соглашения (л.д. 22), копией платежного поручения (л.д. 21).

ПАО СК «Россгострах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя обязанности по договору страхования произвело АО «

<

данные изъяты>» выплату согласно платежного поручения от 13.02.2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Данное ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения. 

Также судом установлено, что 18.11.2023 года ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом (почтовый идентификатор №) ФИО1 было направлено уведомление от 17.11.2023 года о предоставлении для осмотра своего автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования. При этом конкретный адрес места представления автомобиля для осмотра не назван, указано на то, что этот адрес можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефонным номерам Общества. Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом - Почта России, следует, что оно не вручено адресату.

Ответчиком автомобиль на осмотр представлен не был. 

В соответствии с пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так по настоящему делу установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована, страховой случай, ДТП, имел место, транспортное средство потерпевшим ФИО23 отремонтировано за счет страхового возмещения, т.е. истец ПАО СК «Россгострах» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из ч. 3 п. 11.1 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1 данного закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Аналогичное толкование содержится и в ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ, гос.номер № которым управлял водитель ФИО1 в момент ДТП, являлся ФИО24 В связи чем, требования о предоставлении транспортного средства на осмотр должны были быть направлены собственнику транспортного средства ФИО25

Исходя из вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворению не подлежат, поскольку истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, данные обстоятельства изложены в акте осмотра транспортного средства ФИО26 впоследствии произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же тот факт, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, в связи, с чем требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. 

Таким образом, злоупотребления правом участников ДТП не установлено, также не установлено нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления для осмотра транспортного средства ГАЗ, гос.номер № которым управлял водитель ФИО1

Факт направления страховой компанией ПАО СК «Россгострах» надлежащего уведомления для представления на осмотр транспортного средства ответчика в суде не нашел подтверждения. 

Поскольку суд, отказывает иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 20.12.2024 г.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова