Дело № 2-322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму убытка в размере 127 706,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754,13 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> №. Виновником в ДТП является ФИО2 Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования КАСКО. На основании заявления страхователя АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 773 768,96 руб. Сумма годных остатков составила 246 062,27 руб. Страховая компания виновника произвела выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Сумма непокрытых расходов подлежит взысканию с виновника.

Представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Виновность ФИО2 в совершении ДТП не оспаривает. Показал, что ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности в АО «Транснефть – Прикамье». Поскольку риск ущерба по автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ», то оснований для регрессного требования нет. Каких-либо условий в договоре добровольного страхования и Правилах страхования СОГАЗ о наличии права страховщика требовать возмещение ущерба в регрессном порядке не имеется, ФИО2 с соответствующими условиями никто не ознакамливал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть – Прикамье», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль УАЗ 23632 г/н № под управлением ФИО2 получил механические повреждения (л.д. 16-19).

Собственником автомобиля УАЗ 23632 г/н № является АО «Транснефть – Прикамье», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10,11).

Согласно расчету страхового возмещения и экспертному заключению № ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № составляет 596 247,60 руб. и превышает 

<

данные изъяты> действительной стоимости ТС, величина средней рыночной стоимости транспортного средства № г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 779 694,64 руб., величина годных остатков – 246 062,27 руб. (л.д. 20, 21-29).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что не оспаривается ответчиком (л.д. 14,15). 

ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть – Прикамье», работал на должности водителя. 

АО «Транснефть – Прикамье» в отношении транспортного средства УАЗ 23632 г/н № заключен договор ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д. 12), также с указанной компанией заключен договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахован риск повреждения и гибели указанного транспортного средства.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие ДТП от 10ж.08.2018 признано страховым случаем, составлен страховой акт № 

<

данные изъяты> № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 773 768,96 руб. перечислены АО «Транснефть – Прикамье» (л.д. 7,8,9).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «СОГАЗ», ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что после выплаты страхового возмещения к страховой компании в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненных убытков с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Между тем, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть – Прикамье», работал на должности водителя, непосредственно исполнял на данном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что время выезда из гаража – 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, время возвращения – 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ответственность работника перед работодателем за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб регулируется нормами трудового законодательства.

Возмещение убытков в порядке суброгации, составляющих сумму страхового возмещения, является мерой гражданско-правовой ответственности и регулируется нормами гражданского законодательства. Субъектом такой ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является работодатель.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положения части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника, возможность применения норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не предусмотрена, достаточных оснований для взыскания страхового возмещения с ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с АО «Транснефть – Прикамье», у суда не имеется.

Кроме того, договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по добровольному страхованию средств наземного транспорта и гражданской ответственности, заключенный между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть – Прикамье», с последующим изменением дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правила страхования транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», утвержденные приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, распространяют своё действие на соответствующие события, произошедшие при управлении указанным в договоре транспортным средством физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем и имеющими доверенность на управление этим транспортным средством или путевой лист, выданный страхователем. 

Об этом, в частности, указывает пункт 1.4.1 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», утвержденные приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданская ответственность Страхователя - юридического лица за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему транспортного средства его работником, считается застрахованной в том случае, если вред был причинен во время исполнения работником трудовых обязанностей и работник был допущен к управлению транспортным средством по письменному распоряжению Страхователя (согласно путевому листу, доверенности или другим законным основаниям). Под использованием транспортного средства Страхователем - юридическим лицом далее понимается его эксплуатация лицами, допущенными к управлению транспортным средством по письменному распоряжению Страхователя.

Таким образом, на ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством согласно страховому полису, управлявшего автомобилем при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа, и, как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ как на страхователя.

Поскольку ФИО2 эксплуатировал транспортное средство на законных основаниях, был допущен к управлению им в соответствии с договором, данный факт свидетельствует о страховании АО «СОГАЗ» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу, в том числе заявителем, в связи с чем права требования страхового возмещения в порядке суброгации в данном случае у страховой компании не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенные, а также то, что исполнение страховщиком обязательства путем выплаты страхователю страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу возникла в силу заключенного между ними договора по оказанию оплаченной страховой услуги, обратное взыскание страхового возмещения страховщиком со страхователя в порядке суброгации недопустимо, поскольку в таком случае теряется смысл заключения указанного договора.

В этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, взыскании уплаченной государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин