Дело № 2-299/2018 мотивированное 

решение

изготовлено 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Пономаревой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскании, по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, 

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскании. Кроме того, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления по искам АО «ЮниКредит Банк» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Ответчиком ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был приобретен у ООО «АЦ на Ленинском». Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 919239 рублей, срок кредита до 17.09.2014, процентная ставка по кредиту в размере 13% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 43703 рубля, неустойка 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита - заключение договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог автомобиля. Со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Сумма задолженности на дату обращения в суд составляет в размере 491 127 рублей 62 копейки – просроченная задолженность, 13447 рублей 88 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 50 770 рублей 47 копеек – штрафные проценты, 51 790 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 

Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 491 127 рублей 62 копейки – просроченная задолженность, 13447 рублей 88 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 50 770 рублей 47 копеек – штрафные проценты, 51 790 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, взыскать уплаченную государственную пошлину. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО3 в ранее данных пояснениях по делу, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. 

Предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО2, денежные средства ему передала. При этом в договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство не заложено, в реестре залогов право банка как залогодержателя зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обязанность залогодержателя зарегистрировать право залога возникло ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения возмездной сделки по купле-продаже сведений о том, что автомобиль находится в залоге не было. При этом истец по встречному иску проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, проверила информацию в реестре залогов, а также в органах ГИБДД. 

Представитель ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 по встречному иску в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на предмет залога, требования Банка удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2017 решение Сургутского городского суда от 18.10.2016 отменено, дело направлено в Сургутский городской суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 919239 рублей на срок до 17.09.2014 под 13% годовых. Кредитный договор состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, письма-извещения о принятии автомобиля в залог. 

Банк выдал ответчику ФИО2 кредит на указанную сумму, что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской по лицевому счету. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, приобретен ФИО2 в ООО «АЦ на Ленинском». 

Из письма-извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> передан в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям кредитного договора ФИО2 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2014 в размере 607 135 рублей 97 копеек, в том числе: 491 127 рублей 62 копейки – просроченная задолженность, 13447 рублей 88 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 50 770 рублей 47 копеек – штрафные проценты, 51 790 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчиком не исполняются по договору, сведений о наличии погашенной задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 сумму имеющихся непогашенных обязательств в заявленном истцом размере. При этом суд учитывает, что каких-либо ходатайств о снижении начисленных штрафных санкций ответчиком не заявлялось в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда оснований для самостоятельного их снижения не имеется, поскольку обязательства не исполняются ответчиком на протяжении продолжительного периода времени. 

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. Сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи от 23.09.2015, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), автомобиль марки 

<

данные изъяты> продан ФИО3 и на момент рассмотрения спора находится в ее владении, пользовании и распоряжении, как собственника.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения кредитного договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности, суд считает возможным, исходя из договора залога от 17.09.2012 обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку требования об установлении начальной продажной цены движимого имущества истцом не заявлено, при этом обязанности у суда по ее установлению законодательством не предусмотрено, данная обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд рассматривает требования истца по первоначальным искам в пределах ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9271 рубль 36 копеек, с ФИО3 – 6000 рублей. 

При этом суд разъясняет право истцу АО «ЮниКредит Банк» обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В отношении встречного иска ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, прекращении предмета залога, суд отказывает в силу следующего. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО3 23.09.2015. 

Следовательно, ФИО3 могла проверить с должной заботой и осмотрительностью сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки, то есть по состоянию на 23.05.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения ею проверены только по состоянию на 31.05.2017, то есть при подаче апелляционной жалобы в суд, о чем представлена краткая выписка (л.д. 117-119). 

Из данной краткой выписки следует, что сведения о возникновении залога внесены в нее Банком 28.12.2016. 

Вместе с тем, у Банка обязанности внесения сведений о залоге не имелось, поскольку кредитный договор и договор залога были заключены 17.09.2012. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ФИО3 не представила допустимых и достаточных доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение тому, что именно 23.09.2015, то есть на момент совершения возмездной сделки купли-продажи от 23.09.2015 она проверила реестр о залоге движимого имущества, тем самым, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а представленные ею сведения по состоянию на 31.05.2017, то есть спустя продолжительный период времени после совершения сделки не являются доказательствами добросовестного поведения покупателя на момент ее совершения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном объеме. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскании – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 17.09.2012 в размере 607 135 рублей 97 копеек, в том числе: 491 127 рублей 62 копейки – просроченная задолженность, 13447 рублей 88 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 50 770 рублей 47 копеек – штрафные проценты, 51 790 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 9271 рубль 36 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь __________________________