Дело № 2 – 247 / 2020

УИД 21RS0024-01-2019-005350-51

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть ) 

21 мая 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Егоровой К.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития » к заёмщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Публичное акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития » ( далее – ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » ) обратилось в суд с исковым заявлением к заёмщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2017 года в размере 539 261 рубль 12 копеек, в том числе: 385 586 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 153 674 рубля 66 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 марта 2017 года по 22 ноября 2019 года и судебных расходов уплаченной государственной пошлины в размере 8 592 рубля 61 копейка. 

Заявленные исковые требования истцом основаны на следующих обстоятельствах.

Между ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » и ФИО1 путем подписания 24 марта 2017 года анкеты – заявления ( оферта – предложение о заключении договора ) заключен договор потребительского кредита №, сроком возврата – 24 марта 2024 года ( п. 2 раздела « Индивидуальные условия ДПК » ). 

В соответствии с условиями указанного договора, банк открыл заемщику счет № и предоставил ему кредит в размере 406 100 рублей ( п. 1 раздела « Индивидуальные условия ДПК » ), а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом указанным в п. 4 раздела « Индивидуальные условия ДПК ».

В нарушение положений ст. ст. 309, 310, 432, 809, 810 ГК РФ и ст. ст. 7, 9 ФЗ « О потребительском кредите » и индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за его пользование. По состоянию на 22 ноября 2019 года задолженность по кредиту составляет в сумме 539 261 рубль 12 копеек.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ неоднократная просрочка исполнения ответчиком обязательств является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала и указала, что в 2017 году направляла денежные средства на погашение долга и уплате процентов, просит это учесть и снизить сумму долга.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания необходимости взыскания денежной суммы возлагается на займодавца.

Положения ст.421 ГК РФ предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

24 марта 2017 года между ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № путем подписания анкеты – заявления. Данное соглашение заключено в офертно – акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно « Индивидуальным условиям ДПК » ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » предоставил ФИО1 денежные средства в размере 406 100 рублей ( п. 1 ) сроком возврата 84 месяца ( п. 2 ), с уплатой процентной ставкой 21 % годовых ( п. 4 ) в соответствии с графиком платежей ( п. 6 ) и открытием личного счета № для обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей ( п. 8 ).

В соответствии со ст.ст.309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но обязательства по возврату суммы займа в срок она не исполнила, допуская просрочки.

Из расчета задолженности видно, что в возврат основного долга заемщиком внесено 20 513 рублей 54 копейки за период с 24 апреля по 24 декабря 2017 года. 

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не предоставлены и поэтому заёмные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу банка в размере просроченной задолженности 385 586 рублей 46 копеек. 

При разрешении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик исполняла несвоевременно. 

В п.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24 марта 2017 года предусмотрены процентные ставки, что составляло 21 % годовых. 

Согласно представленному расчету задолженности, с 24 марта 2017 года от заемщика перестали поступать начисленные проценты, и их сумма на момент составления расчета составила 153 647 рубля 66 копеек.

Предоставленный истцом расчет по просроченным процентам у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Невыполнение ФИО1 принятых на себя обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита № от 24 марта 2017 года, подтверждено собранными и исследованными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития » по договору потребительского кредита от 24 марта 2017 года за №:

сумму просроченной задолженности основного долга в размере 385 586 ( триста восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть ) рублей 46 копеек;

просроченные проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2017 года по 22 ноября 2019 года в размере 153 674 ( сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре ) рубля 66 копеек;

судебные расходы уплаченной государственной пошлины в сумме 8 592 ( восемь тысяч пятьсот девяносто два ) рубля 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики. 

Мотивированная часть решения суда составлена 22 мая 2020 года. 

Председательствующий: С.Г. Петров