Судья: Шамова А.И. дело № 7-13428/2025

РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к ней ФИО1 и защитника Юркова К.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы № 5-387/2025 от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданин гражданство, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован по адресу: адрес, , фактически проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2025 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 апреля 2025 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Юрков К.А., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, представили дополнения к жалобе, доводы которых, равно как и доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, сообщила, что в судебное заседание не явится в связи с нахождением в другом регионе, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила маневрирования при передвижении на транспортном средстве регламентированы разделом 8 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2025 года примерно в 13 час. 21 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, следуя задним ходом по территории парковки в районе дома № 1 строение 17 по Варшавскому ш. в г. Москве, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлёкшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; карточками происшествия; актом осмотра транспортного средства; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО4; заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 апреля 2025 года № 2524104050, согласно которого выявленные у ФИО4 телесные повреждения (диагноз) квалифицированы как вред здоровью средней тяжести; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом факт нарушения ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, имевший место 10 марта 2025 года примерно в 13 час. 21 мин. на территории парковки по адресу: 

<

...> в районе дома № 1 строение 17, подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками процесса и сомнений у суда не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного (положительная характеристика с места работы, признание вины и раскаяние в содеянном, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался), конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы и письменных дополнений к ней принятие мер для оказания первой помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, водителем, причастным к нему, является обязанностью, предусмотренной п. 2.4 ПДД РФ. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам, изложенным в жалобе и письменных дополнениях к ней (семейное и финансовое положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, разъездной характер работы), не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года № 5-387/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данныеадрес, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней ФИО1 и защитника Юркова К.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года № 5-387/2025, решение Московского городского суда от 7 октября 2025 года № 7-13428/2025 могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин