№2-1440/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО3, ФИО4 с иском к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указали, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3 – 1/2 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>) А.С. – 1/2 доля на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвели перепланировку квартиры, а именно: демонтировали перегородку между коридором № и жилой комнатой №, возвели новые в ином месте; демонтировали перегородку между жилой комнатой № и кухней №; демонтировали перегородку между жилой комнатой № и коридором №, возвели новую в ином месте. После перепланировки площадь квартиры изменилась и составляет: общая площадь 50,3 кв.м., жилая – 13,7 кв.м. Во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию перепланированную квартиру не представляется возможным. Истцы просят сохранить квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, признать за ними право собственности. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела. 

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. 

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. п. 28, 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 (

<

данные изъяты>С. и ФИО3 имеют в собственности квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвели перепланировку квартиры, а именно демонтировали перегородку между коридором № и жилой комнатой №, возвели новые в ином месте; демонтировали перегородку между жилой комнатой № и кухней №; демонтировали перегородку между жилой комнатой № и коридором №, возвели новую в ином месте. После перепланировки площадь квартиры изменилась и составляет: общая площадь 50,3 кв.м., жилая – 13,7 кв.м.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты>" произведенная перепланировка не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности дома, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не влияет на несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов.

Данное заключение специалиста никем не оспорено, им установив, что дальнейшая эксплуатация квартиры возможна без угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом помещении граждан, а также иных граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о согласовании перепланирования квартиры, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано, поскольку истцами нарушены требования ч.6 ст.26 Жилищного Кодекса РФ, а именно отсутствует решение о согласовании перепланировки квартиры.

С учетом изложенного, суд, установив, что истцами предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно перепланированного объекта, а также тот факт, что перепланированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

Сохранить квартиру №, расположенную по 

<

адрес>, в перепланированном состоянии. 

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> право собственности в размере 1/2 доли на квартиру №, расположенную по 

<

адрес>, в перепланированном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в мотивированной форме 27 июля 2023 года