Дело № 12-101/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Бирск 16 июня 2017 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: и зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, корп. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-23 час. управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 8 км автодороги 

<

адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе обозначенной знаком 5.19.1, 5.19.2, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Считает постановление вынесено мировым судьей незаконно. Он обгон не совершал, как и не выезжал на полосу встречного движения. Двигался по своей полосе движения, не выезжая из нее и не возвращаясь обратно. Двигающееся перед ним транспортное средство автоцистерна «

<

данные изъяты>» сменило свою полосу движения, перестроившись на дополнительную правую полосу, а он продолжал движение прямо, таким образом опередив автоцистерну. При вынесении решения мировой судья не оценил его показания и не дал им оценки. Также не получила оценку схема, составленная им при сотруднике ДПС и приобщенная к материалу. При этом в постановлении мировой судья сослался на схему, не указав на какую, составленную сотрудниками ДПС или им. При этом схема, составленная сотрудником ДПС не может быть признана допустимым доказательством, так как она противоречит реальным дорожным условиям, в месте, где им было совершено опережение автоцистерны, на дороге имеются 4 полосы движения, по две полосы для каждого направления. На схеме сотрудника ДПС указаны 2 полосы для противоположных направлений. Мировым судьей не была обеспечена явка свидетеля ФИО3., его объяснение в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. В постановлении указаны те пункты ПДД, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому составу правонарушения – про скорость движения и дорожную разметку. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мишкинскому району не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11-23 час. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на 8 км автодороги 

<

адрес>, допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, а именно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе обозначенной знаком 5.19.1, 5.19.2.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, которым установлено, что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе обозначенном знаком 5.19.1, 5.19.2.

Между тем мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

В материалах дела имеется схема, составленная как сотрудниками ГИБДД, так и самим ФИО1

Схему составленную сотрудником ДПС суд признает недостоверным доказательством, поскольку она противоречит действительной дислокации дорожных знаков и разметки 8 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, заверенной инспектором ИАЗ, согласно которой, судом установлено, что указанный участок дороги имеет расширение по две полосы в каждом направлении.(л.д.9). Схема же, составленная инспектором ДПС, данные сведения в себе не содержит, как и не содержит сведения о дорожной разметке встречных направлений. (л.д.6).

Схема, составленная же водителем ФИО1, соответствует действительной дислокации дорожных знаков и разметки указанного участка дороги.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном в протоколе об административном правонарушении водитель ФИО1 указал, что обгон он не совершал, двигался по своей полосе движения. Транспортное средство, идущее впереди (автоцистерна) само сдало вправо и ушло с полосы движения в месте расширения дороги. Данные обстоятельства также соответствуют указанной дислокации дорожных знаков и разметки о расширении дороги.

В судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ суду показал, что ФИО1 ранее не знал. Сам он работает водителем на бензовозе в ОАО «Башнефть-розница». В тот день ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на груженном автомобиле в сторону Аскино-Караидель. Проезжая д.Чебыково, его остановили сотрудники ГИБДД, чтобы подтвердить, что его автомашину обогнали. Пояснил, что на 8 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка было расширение дороги, за ним ехало несколько машин, для уважения водителей, двигавшихся за ним, он принял вправо на дополнительную полосу, следовавшие за ним машины опередили его по своей полосе. Выезжали ли машины на встречную полосу он не видел. На вопрос суда об обстоятельствах написания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что он подписывал пустой бланк объяснения, поверил словам сотрудников ГИБДД, что у них имеется видеофиксация правонарушения водителем ФИО1 Схему на месте он не подписывал, а подписал ее, когда его догнали сотрудники ГИБДД после 

<

адрес>. Схема также была им подписана, полагаясь на доводы сотрудников ГИБДД, что у них имеется видеофиксация административного правонарушения. 

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись по данному административному делу не представлена в связи с повреждением флеш-накопителя и видеозаписи. Однако, в протоколе об административном правонарушении не имеются сведения о видеофиксации правонарушения.

В материалах дела имеется только рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в котором докладывается о нарушении ФИО1 п 1.3 ПДД РФ. 

Иных доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Бирску и Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Судья: О.А. Коровина