Дело № 1-247/2017 

(

<

данные изъяты>) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 28 августа 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Осинники Гауз Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Приходько Н.В.,

потерпевшей К.,

при секретаре Муратовой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в первых числах марта 2017 года, около 03-00 часов, находясь в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в стайку, предназначенную для хранения бытовой утвари и содержания собаки, принадлежащую К., тем самым незаконно проник в иное хранилище, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение собаки породы западно - сибирской лайки, нанес ей имеющимся при себе ножом 1 удар в область грудной клетки, от чего собака скончалась. После чего, ФИО1, взяв убитую собаку, с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее К., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Гауз Н.В., защитник Приходько Н.В., потерпевшая К. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, так как назначение другого вида наказания предусмотренного санкцией п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.06.2017 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно, поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения вышеуказанного приговора.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.06.2017 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова