Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22 – 5595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Газизовой Р.Р., 

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шакировой Э.Ф., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 декабря 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; исполнено 31 марта 2023 года;

- 28 декабря 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 111, части 1 статьи 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 6 ноября 2018 года по отбытии наказания;

осужден

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 7690 рублей, принадлежащего ФИО16

Преступление совершено им 16 октября 2022 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, смягчении назначенного ему наказания с применением статей 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно совершение им преступления небольшой тяжести, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья, принесение извинений, добровольное возмещение ущерба. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде условного лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Обоснованность осуждения ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО16 никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1, показания которого были оглашены в порядке части 1 пункта 3 статьи 276 УПК РФ, показал, что 16 октября 2022 года, находясь по месту жительства потерпевшей ФИО2, по адресу: 

<

...>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», который в последующем сдал в комиссионный магазин «Победа».

Вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16., свидетеля ФИО3 об обстоятельствах хищения телефона, свидетелей ФИО20 ФИО19 указавших на обстоятельства сдачи телефона в комиссионный магазин и его последующего изъятия, протоколами осмотра места происшествия, выемки мобильного телефона, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, состояние здоровья его и родственников, положительные характеристики, принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений. 

Процессуальная позиция государственного обвинителя о наказании для подсудимого, высказанная в прениях сторон, обязательной для суда не является, а потому ссылки на нее как на основание для изменения судебного приговора несостоятельны.

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий