№ 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 30 января 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д. 

с участием истца ФИО1, 

истца ФИО2, 

представителей истцов адвоката Акулов Ф.Б.,

ответчика ФИО3,

при секретаре Захарчук Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 21.08.2018г. истец ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле находилась также истец ФИО2 На 107 км. со второстепенной дороги на региональную трассу начал выезжать трактор МТЗ-82, так как они находились на главной дороге, ФИО1 посчитал, что водитель трактора уступит дорогу. Поняв, что водитель трактора не пытается остановиться ФИО1, начал тормозить, но избежать столкновения с трактором не имел возможности, и автомобиль врезался правым передним углом в заднее левое колесо трактора. Трактором МТЗ-82 управлял ответчик ФИО3 Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС установили виновного в ДТП, им оказался водитель трактора МТЗ-82 ФИО3 В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данное постановление ФИО3 не оспорил. Данным ДТП его автомобилю Chevrolet Aveo причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, усилитель переднего бампера, государственный регистрационный номер, рамка государственного регистрационного номера, решетка радиатора, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, капот, молдинг капота, защита днища, сигнал звуковой, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора, резонатор воздушного фильтра, панель крыши, крыло переднее левое, колпак диска колеса, диск колеса, панель передка в сборе, датчик кислородный, направляющая стекла передней правой двери, панель боковины правая передняя часть, стекло ветровое. Для оценки ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6, который провел исследования транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 28.08.2018г. автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб со стоимостью устранения дефектов (без учета износа) в сумме 263336 руб. 21 коп. За подготовку экспертного исследования ФИО1 оплатил эксперту денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп., за юридические услуги оплатил денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп., а за услуги эвакуатора 5500 руб. 00 коп. В результате данного столкновения истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Так, в результате ДТП истец ФИО2 получила ушиб мягких тканей волосистой части головы, в результате чего была вынуждена, находится на амбулаторном лечении с 25.08.2018г. по 31.08.2018г., что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. С момента совершения ДТП истец ФИО2 стала очень нервной, у неё нарушился сон и аппетит, она всего боится, неосознанный страх возникает при любом случае выезда на дорожное полотно. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 263336 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5833 руб. 00 коп., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб. 00 коп., расходы на бензин в размере 2988 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 373 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП с участием его автомобиля и трактора ответчика, после которого его автомобиль получил механические повреждения, он сам испытал шок, в связи с чем остался без средства передвижения, понес большие финансовые потери, его работа связана с поездками, пришлось занимать денежные средства у знакомых, приобрести новый автомобиль в кредит, потерял много времени и нервов, просил взыскать стоимость материального ущерба по результатам представленного суду экспертного заключения без учета износа, так как на его автомобиль можно приобрести только новые детали. Он пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос о причинении повреждений его автомобилю непосредственно с ответчиком, ездил к нему домой, но прийти к соглашению не удалось. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить, суду пояснил, что в результате ДТП испытала сильный шок, не могла спать, очень переживала по поводу случившегося, получила ушиб головы, после посещения невролога находилась на листке нетрудоспособности.

Представитель истцов адвокат Акулов Ф.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что все расходы истца ФИО1 подтверждаются представленными суду документами, истцы претерпели материальные затраты, ФИО2 причинен ущерб здоровью, находилась на лечении.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что вины его в случившемся ДТП нет, ему необоснованно отказано в проведении трасологической экспертизы, сам ФИО1 ехал с превышением скорости, он думал, что успеет проехать перекресток, трасса была свободна, ФИО1 мог проехать прямо, но он повернул влево, в сторону его машины. Столкновение произошло не на проезжей части. Расходы, понесенные истцом, завышены, фактически, по его мнению, суммы в размере 120000 было бы достаточно для восстановления транспортного средства, а моральный вред истцов – 5-10000 руб., также считает, что расходы на эвакуатор завышены в два раза. ФИО2 обратилась к врачу спустя два или три дня после аварии.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются расписки о вручении судебных извещений.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности недопустимо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 107 км. + 500 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит ФИО3, управляя МТЗ-82, без государственных регистрационных знаков, двигался по второстепенной дороге, на которой перед перекрестком установлен знак "уступи дорогу". На перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся по главной дороге автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.08.2018г. ФИО3 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя МТЗ-82, без государственных регистрационных знаков, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 28.09.2018г. постановление № от 21.08.2018г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший МТЗ-82, без государственных регистрационных знаков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку ФИО3, управляя МТЗ-82, двигался по второстепенной дороге, обозначенной знаком "уступи дорогу", а ФИО1 двигался по главной дороге, то водитель МТЗ-82 ФИО3 обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, но не сделал этого.

По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МТЗ-82 ФИО3 Указанное нарушение ФИО3 данного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях ФИО1 нарушений указанного пункта правил не имеется, поскольку он двигался по главной дороге.

Доводы стороны ответчика о том, что, управляя автомобилем, ФИО1 мог избежать столкновения, а также о том, что ФИО1 управлял автомобилем с превышением скорости, являются несостоятельными. Доказательств того, что скорость движения автомобиля превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Поскольку автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит не является автомагистралью, разрешенная максимальная скорость для движения по указанной дороге - не более 90 км/ч.

ФИО3 обязан был пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, независимо от того с какой скоростью оно движется.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Aveo, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля Chevrolet Aveo с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 21.08.2018г.

Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба. 

За направление телеграммы истец понес расходы в размере 373 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком (номер чека в смене 72) от 22.08.2018г.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2018г., подготовленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 120880 руб. 83 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 263336 руб. 21 коп.

За составление экспертного заключения истцом в подтверждение его расходов представлена квитанция № от 28.08.2018г., согласно которой ФИО1 за производство экспертизы оплачено 10000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как ответчик был не согласен с выводами экспертизы № от 04.09.2018г., выполненной ИП ФИО6 

Определением суда от 27.11.2018г. было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключению эксперта № ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 189206 руб. 55 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 101567 руб. 63 коп.

Суд признает экспертное заключение № как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО7 прошла профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включена в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, ее исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении. 

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается ответчиком собственником транспортного средства МТЗ-82 на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Автогражданская ответственность при эксплуатации ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП и не оспаривается ответчиком. 

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 101567 руб. 63 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, сторона истца не предоставила, в связи с чем с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о несении дополнительных убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: квитанция ИП ФИО6 № от 28.08.2018г. на сумму 10000 руб. 00 коп., квитанция ООО «Спецстроймонтаж» № от 21.08.2018г. на сумму 5500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что необходимость эвакуации автомобиля и оценки причиненного ущерба вызваны действиями ФИО3, допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в размере 373 руб. 40 коп. также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не приведено мотивов взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не указано, в чем выразился причиненный моральный вред, при этом компенсация морального вреда причинением механических повреждений автомобилю законом не предусмотрена.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО1, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального с ФИО3 не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии № от 15.09.2018г.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 16.10.2018г.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3231 руб. 35 коп.

В рамках указанного дела определением суда от 27.11.2018г. назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО3

В порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

Как усматривается из заявления эксперта, расходы по оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО «Партнер-оценка» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в заявленном размере.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается, что стала очень нервной, нарушился сон, аппетит, всего боится, неосознанный страх возникает при любом случае выезда на дорожное полотно.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Chevrolet Aveo в качестве пассажира находилась ФИО2, при этом удар пришелся в сторону пассажира автомобиля.

Факт столкновения транспортных средств, вина в дорожно-транспортном происшествии, нахождение истца ФИО2 в качестве пассажира в автомобиле Chevrolet Aveo не оспаривается.

В период с 24.08.2018г. по 31.08.2018г. ФИО2 была нетрудоспособна на основании листка нетрудоспособности.

Определением суда от 27.11.2018г. было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 согласно медицинской документации был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей волосистой части головы» - ушиб мягких тканей не имеет медицинских критериев и экспертной оценке не подлежит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО3 установлена, также учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, последствия дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате данного ДТП, истица получила травму мягких тканей головы, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 101567 руб. 63 коп., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 373 руб. 40 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3231 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Партнер-оценка» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.