Дело № 12 –1/2025

УИД № 62RS0004-01-2024-003329-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 27 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С., рассмотрев в помещении суда жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области № от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области № от 31 января 2024 года ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление признать незаконным и отменить.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в лице его законного представителя и защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). 

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Как следствие, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ влечет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, виновность должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия (отсутствия) в них состава данного административного правонарушения, предполагает выяснение, в том числе обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2020 года в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области (в настоящее время СОСП по Рязанской области) на основании исполнительного листа, выданного Скопинским районным судом Рязанской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» оборудовать стационарными источниками электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 участок автомобильной дороги «Коготково – Корневое – Князево – станция Топилы». Идентификационный № ОП МЗ 61Н-565, проходящей по населенным пунктам 

<

адрес> Рязанской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2020 года получено должником 08 июня 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неимущественного характера вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением нового срока его исполнения до 17 августа 2020 года.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 июня 2021 года заявление ГКУ РО «ДДРО» об отсрочке исполнения решения суда от 10 апреля 2019 и о приостановлении исполнительного производства по административному делу № 2а-230/2019 оставлено без удовлетворения. 

21 марта 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ГКУ РО «ДДРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должник обратился с жалобой на постановление в Советский районный суд г. Рязани.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2022 года постановление начальника МО по ОИП Рязанской области № от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» оставлено без изменения. 

Решением Рязанского областного суда от 13 октября 2022 года постановление начальника МО по ОИП Рязанской области № от 21 марта 2022 года и решение Советского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» оставлены без изменения. 

05 декабря 2023 года должником получено требование от 04 декабря 2023 года № об исполнении требований исполнительного документа в 15-дневный срок.

По состоянию на 27 декабря 2023 года решение суда осталось не исполненным.

Принимая во внимание, что сроком, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось 26 декабря 2023 года, с 27 декабря 2023 года у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления 19 января 2024 года в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» протокола об административном правонарушении № и вынесения 31 января 2024 года оспариваемого постановления №, с привлечением учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе заявителем представлены объяснения должника, в которых последним сообщалось, что решение суда не исполнено, ведутся работы по исполнению, подтверждая факт неисполнения должником исполнительного документа, как в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, так в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом, должником доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлено.

Бездействие должника, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Следовательно, столь длительное неисполнение решения суда, а также бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей не может быть признано обеспечивающим баланс прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора, и после привлечения к административной ответственности, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется в строгом соответствии Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ, было учтено еще судом при вынесении решения и юридического значения для оценки уважительности причин его неисполнения должником не имеет.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, само по себе как отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ, так и заключение 15 апреля 2024 года между ГКУ РО «ДДРО» и ООО Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» государственного контракта № на выполнение проектно-изыскательских работ для устройства электроосвещения (идентификационный код закупки №), не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

Напротив, несмотря на то, что обеспечение безопасности дорожного движения, являющееся расходным обязательством субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым на территории Рязанской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» непосредственно создано с целью обеспечения отдельных полномочий данного исполнительного органа государственной власти, в том числе ему переданы полномочия собственника автомобильных дорог и функции государственного заказчика по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом дорог.

В соответствии с Постановлением РФ от 14 ноября 2009 года № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог», в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог Рязанской области, разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах денежных средств, находящихся в его распоряжении, имеющих целевой характер и использующихся в строгом соответствии с государственной программой и областным бюджетом (Распоряжение Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р), именно на нем лежит обязанность своевременно реагировать на возникающую необходимость осуществления ремонта дорог, разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ по содержанию дорог, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

Суд полагает, что определенный решением суда срок для совершения истребуемых работ, являлся разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. 

По мнению суда, Учреждению надлежало заблаговременно совершить действия по заключению и исполнению государственных контрактов, в том числе и обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в разумные сроки (а не по истечению срока, установленного судебным актом, а тем более судебным приставом-исполнителем).

Аналогичные по своей сути правовые позиции были изложены должником в административном исковом заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера и отсрочки его уплаты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние Учреждения обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области № от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья-подпись. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани ФИО1