Дело №2 – 512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Истец получил кредитные средства на приобретение автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №. В соответствии с договором залога автомобиль передан в залоге кредитору, продавцом автомобиля выступило ООО «...».

За счет наличных средств Истца в сумме 517 885, 13 рублей были оплачены частично автомобиль в части 473 100 рублей и страхование КАСКО в размере 44 785,13 рублей. Кредитные средства в размере 372 920,40 рублей были направлены на оплату стоимости автомобиля 276900, страхования GAP – 21 020,40 рублей, а 75 000 рублей было перечислено кредитором в счет оплаты премии по договору оказания услуг в ООО «Ринг-М», по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance карта «Шоколад Плюс №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как оказалось, при подписании договора потребительского кредита им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты. Заявление подписывалось в одном экземпляре, лишь на следующий день ему удалось сфотографировать его.

Денежная сумма, указанная в заявлении о присоединении и договоре потребительского кредита в размере 75000 рублей была оплачена ответчику при подписании кредитного договора путем перечисления Кредитором полученных в кредит денежных средств Ответчику.

Таким образом, при покупке автомобиля Истцу навязали дополнительные услуги, в которых он не нуждался. Перед подписанием заявления до сведения Истца не была доведена обязательная информация об услуге, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязательное ознакомление потребителя необходимой и достоверной информацией. С договором публичной оферты он не был ознакомлен, ни до, ни после подписания заявления, фраза об ознакомлении, содержащаяся в заявлении, не соответствует действительности, сам договор им был найден на сайте Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении заключенного договора потребительского кредита им должны были быть заключены договор банковского счета, договор залога автомобиля, договор имущественного страхования транспортного средства. Однако Кредитор, действуя в сговоре с ответчиком, навязали Истцу дополнительные услуги в виде дополнительного договора страхования и договора ООО «Ринг-М».

Истец не воспользовался предоставленной ему услугой, а через день, ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику письменную претензию- уведомление с требованием о расторжении договора публичной оферты и возврата уплаченных денежных средств в размере 75000 рублей, путем перечисления на счет. В тот же день Ответчик попросил Истца проставить в претензии подпись и дату, после этого принял претензию Истца, сообщив ему, что рассмотрение заявления и перечисление средств произойдет в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» перечислил на счет Истца, открытый у Кредитора денежные средства в размере 11250 рублей, что составляет 15% от всей уплаченной суммы, пояснив размер выплаты условием п.6.3 Договора.

Истец полагает, что п.6.3 Договора публичной оферты противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», что дает основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, составляющих разницу между ценой договора и размером возвращенной истцу суммы. На день подачи иска сумма убытков составляет 63750 рублей (75000-11250=63750 руб.).

Поскольку требования истца о расторжении договора с ООО «Ринг-М» не были удовлетворены Ответчиком в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 30 мая 2017 года по 13 июля 2017 года составляет 99 000 рублей. 

Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. На оплату услуг представителя им было потрачено 1500 рублей, понесены расходы по отправке претензии в размере 147,69 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance, карта «Шоколад Плюс №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 63750 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 147,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчик ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.494 ГКРФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «Шоколад Плюс №»), по условиям которого (п.2) исполнитель (ООО «РИНГ-М») обязался оказывать заказчику (ФИО1) следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба по телефону, персональный менеджер, выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск Автомобиля», юридическая помощь, независимая экспертиза.

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в заявлении о присоединении к условиям договора (карта «Шоколад Плюс №»).

Договор заключен сроком на 36 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.3 заявления о присоединении.

Согласно п.3.1 договора публичной оферты оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п.3.2 договора, которая в настоящем случае составила 75000 рублей (на три года действия договора), которая была оплачена истцом. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается п. 6 договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3. Договора. 

Согласно п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance, в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2. договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2. Договора.

В адрес ответчика ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, возврате уплаченной суммы по договору.

Указанная претензия была фактически получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» перечислил на счет Истца, открытый у Кредитора денежные средства в размере 11250 рублей, что составляет 15% от всей уплаченной суммы, пояснив размер выплаты условием п.6.3 Договора.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» перечислил на счет ФИО1, открытый у Кредитора денежные средства в размере 11250 рублей, что составляет 15% от всей уплаченной суммы (75000 руб)., что соответствует условиям п.6.3 Договора.

Как пояснил истец, он не воспользовался ни одной услугой, прописанной в договоре публичной оферты. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора публичной оферты истец ФИО1 выразил свое желание на заключение договора в заявлении о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance карта «Шоколад Плюс №» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была навязана услуга заключения договора публичной оферты, суду не представлено, в установленном законом порядке данный договор незаключенным или недействительным признан не был, в связи с чем оснований взыскания уплаченной по договору суммы в полном объеме не имеется.

Учитывая положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, которые предоставляют ФИО1 возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, а также п.п. 6, 6.3 самого договора публичной оферты, предусматривающие условия расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «РИНГ-М» не было допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца договор фактически был расторгнут, о чем свидетельствует возврат части уплаченной премии по договору, согласно п. 6.3 договора. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» договор публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance карта «Шоколад Плюс №» от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде фактически расторгнут, а денежная сумма согласно п. 6.3 договора в размере 15% от стоимости услуг, то есть в размере 11250 рублей перечислена истцу, что последним не оспаривается. 

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной кредитно-кассовым офисом № г.Чебоксары ООО «Руфинанс Банк».

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 63750 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг об оказании услуги VIP-assistance карта «Шоколад Плюс №» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме 63750 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей и почтовых расходов в сумме 147,69 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий, судья В.М. Крылова