Дело № 1- 193 /2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Подъякова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Крыщенко Н.В. согласно ордеру №24,

потерпевшей С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г.Вологде с 24.10.2016 по (т. 2 л.д. 30-33); 

мера пресечения – заключение под стражу с 26.10.2016 (т. 2 л.д. 69), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А.Н. Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Н. и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с силой нанёс лежащей на диване А.Н. множественные удары руками сжатыми в кулак в область головы и тела. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.Н. следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга правой височной доли; субарахноидальные кровоизлияния: пятнистое в правой теменной и височной долях с разрывами оболочки и диффузное кровоизлияние по верхненаружной поверхности левого полушария; субдуральное кровоизлияние преимущественно по верхненаружной поверхности правого полушария и в средней черепно-мозговой ямке, объемом около 110 мл; закрытый перелом левого угла нижней челюсти; кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, кровоподтек области носа, кровоподтек левой щечной области и шеи, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева. Ушиб головного мозга является опасным для жизни, на основании чего все повреждения входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нанося потерпевшей А.Н. множественные удары кулаками по голове, ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

От полученных повреждений А.Н. 16 августа 2016 года скончалась в вышеуказанной квартире.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №987 от 13.09.2016 непосредственной причиной смерти А.Н. явились отек и сдавление головного мозга, которые развились вследствие причиненной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба и кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома нижней челюсти слева и кровоподтеков лица и шеи.

Подсудимый ФИО1 вину в объеме установленных судом обстоятельств признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, согласился отвечать на вопросы участников процесса, в ходе ответов на которые указал, нанес потерпевшей не более 10 ударов по голове кулаками, не отрицает что от его действий произошла черепно-мозговая травма, от которой потерпевшая скончалась. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия при участии адвоката установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, числа он точно не помнит, в ходе ссоры он нанес 8-10 ударов по лицу, А.Н. при этом лежала на диване. Во время нанесения ударов А.Н. закрывала лицо руками и часть ударов попала ей по рукам. Во время нанесения ударов А.Н. не кричала, закрывала лицо руками. Он помнит, что наносил удары по челюсти, носу, плечам. От ударов у нее на лице была кровь. Затем он вышел из комнаты в коридор, девушка осталась лежать на диване. (т. 2 л.д. 36-41). 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 01.11.2016 при участии адвоката установлено, что удары А.Н. он наносил сначала кулаком правой руки по лицу, также нанес несколько ударов кулаком левой руки в область лица. Ударов по телу он не наносил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 79-86).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 27.12.2016 при участии адвоката установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признает частично, подтвердил ранее данные показания. Уточнил, что вину признает частично, так как наносил удары только по голове А.Н., по телу не наносил (т.2 л.д. 163-167). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

Потерпевшая С.В. суду показала, что о смерти дочери А.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ от И.Б., которая сообщила, что ее дочь избили, но подробностей не рассказывала. Смертью дочери ей причинены тяжелые моральные страдания, в связи с чем она находилась на лечение в психиатрической больнице. Настаивает на строгом наказании. Характеризует дочь положительно, она ухаживала за бабушкой. 

Свидетель Е.Е., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что погибшая А.Н. являлась супругой ее сына. Характеризует ее положительно. В ДД.ММ.ГГГГ А.Н. приходила к ней домой, телесных повреждений у нее не было, на следующее утро И.Б. сообщила ей, что А.Н. была избита, но без подробностей. Она уточнила у А.Н., та сказала, что ее укусила оса. 

Свидетель И.А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела А.Н., телесных повреждений у нее не было. Со слов В.А. ей известно что вечером того же дня из квартиры В.А. А.Н. ушла с неизвестным мужчиной. На следующий день она приходила к А.Н. домой, та была избита, голова была как шар от телесных повреждений, А.Н. плохо говорила, упоминала имя С.О., но в связи с чем было не ясно – то ли говорила о том кто ее избил, то ли хотела позвать своего друга С.О.. 

Свидетель В.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя по месту жительства в компании А.Н. (С.В.) А.Н., М.А. и ранее неизвестного ему подсудимого ФИО3. В вечернее время А.Н. и ФИО3 ушли из его квартиры вместе. Телесных повреждений у А.Н. в тот момент не было. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что на улице к ней подошел мужчина, который дважды предложил вступить с ней в половую связь. Потом они встретили А.Н. (погибшая А.Н.) и В.А. (св.В.А.), и все вместе пошли к нему домой распивать спиртное. Потом А.Н. и мужчина, который ранее предлагал ей вступить в половую связь, ушли из квартиры и больше не возвращались. Утром следующего дня она рассказала И.А. (св.И.А.), что ее, М.А., избили. О том что избили А.Н. она ей не говорила. (т. 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.Б,, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ночью он с И.А. распивали спиртные напитки в ее квартире. Затем к ним пришла их знакомая по имени А.Н.. ФИО4 ушли из квартиры за спиртным, А.Н. привела в гости девушку по имени М.А., они все вместе распивали спиртное. Потом И.А., А.Н. и М.А. ушли из квартиры за спиртным. Примерно через 20 минут вернулась И.А., сказала, что когда они зашли к знакомому И.А. за гитарой, мужчина ее выгнал, а А.Н. и М.А. остались в гостях у данного мужчины, как зовут этого мужчину, она не знает. На следующий день к нему домой пришла М.А. и сказала, что её и А.Н. избили. В этот же день или на следующий день, он не помнит, они с И.А. пришли к А.Н., А.Н. практически ничего не говорила, на вопрос кто ее побил, не отвечала, сказала только что ей плохо (т. 1 л.д. 128-131).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И.Б., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи ее племянница А.Н. пришла домой с незнакомым мужчиной, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в кухне, а А.Н. и мужчина прошли в комнату. Что происходило в комнате она не слышала, так как у нее громко работал телевизор. Примерно через 40 мин. мужчина вышел из комнаты, оделся и ушел. Утром около 9 час. Анна вышла из комнаты, на лице у нее были синяки. Приметы мужчины: среднего роста 175-180 см., худощавого телосложения (т. 2 л.д.2-3). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: 

-протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2016 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой обнаружен труп А.Н. с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъято: сотовый телефон «Samsung» (т.1 л.д. 4-15); 

-заключением эксперта № 987 от 13.09.2016, согласно которому непосредственной причиной смерти гр. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явились отек и сдавление головного мозга, которые развились вследствие причиненной закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба и кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома нижней челюсти слева и кровоподтеков лица и шеи; что подтверждается наличием самих повреждений, макро- и микроскопической картиной патологически изменных внутренних органов, соответственно между обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмой и смертью гр. А.Н. имеется прямая связь.

-протоколом осмотра предметов от23.08.2016 с приложением отчёта об извлечении, согласно которого осмотре сотовый телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 66-72), в ходе которого из памяти телефона извлечена фотография лица с телесными повреждениями, ;

-протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2016 с фототаблицей, в соответствии с которым свидетель М.А. показала место, где она, А.Н. и В.А. познакомились с незнакомым мужчиной и где распивали спиртные напитки (т. 1 л.д. 206-220); 

-протоколом предъявления лица для опознания от 24.10.2016 с фототаблицей, в соответствии с которым В.А. опознал ФИО1 как мужчину, который был у него в гостях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ а потом ушел от него с А.Н. (т. 2 л.д. 11-19);

-протоколом предъявления лица для опознания от 24.10.2016 с фототаблицей, в соответствии с которым И.Б. опознала ФИО1 как мужчину, который пришел к ней домой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вместе с А.Н. (т. 2 л.д. 20-29);

-протоколом проверки показаний на месте от 25.10.2016, согласно которому ФИО1 показал свои действия в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, а именно: нанесение 8-9 ударов по лицу А.Н. (т. 2 л.д. 51-61); 

-заключение эксперта №-М от 09.12.2016, согласно которому возможность образования телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоподтеков и кровоизлияний в области лица, не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от 25 октября 2016 г. и протоколах допроса обвиняемого ФИО1, что подтверждается множественностью и локализацией контактных повреждений на лице, расположением кровоизлияний под оболочки головного мозга (т. 2 л.д.90-95).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. ФИО3 не оспаривает фактические обстоятельства дела, его показания согласуются с показаниями свидетелей по делу и заключениями экспертиз. Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема обвинения телесные повреждения, которые локализованы не в области головы - 7 кровоподтеков левой грудной области, 2 кровоподтека правой лопаточной области, кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки, поскольку ФИО3 отрицает их причинение и его позиция в данной части ничем не опровергнута.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что ФИО3 нанес потерпевшей множество (около 10) ударов в область головы, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, которая повлекла ее смерть.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью указывают избранный способ нанесения ударов (кулаками обеих рук), локализация ударов в области жизненно важного органа человека - головы, их множественность (около 10), сила нанесения ударов (повлекли множественные кровоизлияния в мозг и перелом челюсти).

Нанося потерпевшей А.Н. множественные удары кулаками по голове, ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 декабря 2016 года № 92 

<

данные изъяты> 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на основании заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с начала производства с ним следственных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, повлекшего смерть человека, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. 

Вместе с тем, определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным не назначать. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая С.В. заявила гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. Оценивая исковые требования потерпевшей С.В. о компенсации морального вреда, суд признает, что действия подсудимого ФИО1 повлекли смерть А.Н., что причинило моральный страдания потерпевшей, которая является матерью погибшей. С учетом имущественного положения подсудимого, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск частично в размере 1 500 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая С.В. заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в виде расходов на похороны в сумме 23 728 рублей. Подсудимый с иском полностью согласен. Суд полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

<

данные изъяты> заявил иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи А.Н., в сумме 1 913 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 137-139). Подсудимый с иском полностью согласен. Суд, обсуждая вопрос о возмещении вреда, находит иск 

<

данные изъяты> законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон марки «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.07.2016 (т.1 л.д. 4-15), передать в собственность потерпевшей С.В. 

тампоны с содержимым влагалища и прямой кишки трупа А.Н., изъятые в ходе выемки от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 55-56), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 177), - следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьям 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 14 февраля 2017 года. 

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г.Вологде и время содержания под стражей с 24.10.2016 по 13.02.2017 г. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Гражданские иски 

<

данные изъяты>, потерпевшей С.В. удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи А.Н., в сумме 1 913 (Одна тысяча девятьсот тринадцать) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 23 728 (двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-сотовый телефон марки «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.07.2016 (т.1 л.д. 4-15) – передать в собственность потерпевшей С.В., 

-тампоны с содержимым влагалища и прямой кишки трупа А.Н., изъятые в ходе выемки от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 55-56), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 177), - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>