Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июня 2023 года.

Дело № 2-1556/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-000172-11.

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Плотниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности,

Установил:

Серовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что в соответствии с уставом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» осуществляет на территории Свердловской области организацию дорожной деятельности, включая организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию, в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения. В результате проведенной проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности на автомобильных дорогах регионального значения установлено, что в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на участках автомобильных дорог: « Подъезд к Серовскому ДРСУ от км 0+250 а/д «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 0+996, «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 3+710, с км 4+390 по км 4+550, «

<

адрес> – р.

<

адрес> – р.

<

адрес>» с км 4+400 по км 5+605 отсутствуют тротуары; в нарушение п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» на участках автомобильных дорог: «Подъезд к Серовскому ДРСУ от км 0+250 а/д «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+370 по км 0+996, «

<

адрес> – птицефабрика» с км 1+590 по км 4+650, «

<

адрес> – р.

<

адрес> – р.

<

адрес>» с км 4+400 по км 4+620, с км 5+180 по км 5+705 отсутствует стационарное электрическое освещение; в нарушение п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» на участках автомобильных дорог: «Подъезд к Серовскому ДРСУ от км 0+250 а/д «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 0+370, «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 1+590, «

<

адрес> – р.

<

адрес> – р.

<

адрес>» с км 4+620 по км 5+180 устроенное стационарное электрическое освещение не соответствует требованиям горизонтальной освещенности покрытия проезжей части; в нарушение п. 5.59 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84» на путепроводе на автомобильной дороге «

<

адрес>-птицефабрика» км 1+789 над автодорогой «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» конструкция и геометрические параметры мостового полотна не обеспечивают безопасность движения пешеходов, элементы конструкции пешеходной части разрушены. Указанные нарушения свидетельствуют о бездействии ответчика, являющегося владельцем вышеуказанных автомобильных дорог общего пользования регионального значения и обязанного обеспечить бесперебойное безопасное движение по ним транспортных средств. Подобное положение также нарушает право граждан на благоприятные условия жизни, безопасность дорожного движения, может повлечь негативные последствия в виде причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит обязать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение работ по обустройству тротуаров на участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения: «Подъезд к Серовскому ДРСУ от км 0+250 а/д «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 0+996, «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 3+710, с км 4+390 по км 4+550, «

<

адрес> – р.

<

адрес> – р.

<

адрес>» с км 4+400 по км 5+605, обустройству стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения: «Подъезд к Серовскому ДРСУ от км 0+250 а/д «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 0+996, « 

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 4+650, «

<

адрес> – р.

<

адрес> – р.

<

адрес>» с км 4+400 по км 5+705, ремонту путепровода на автомобильной дороге «

<

адрес> – птицефабрика» км 1+789 над автомобильной дорогой «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>». 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Плотникова В.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что выполнение указанных прокурором в иске работ, относящихся к реконструкции автомобильных дорог, требуют внесения изменений в Государственную программу Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2027 года», заключения государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, что займет от 2,5 до 4,5 лет. Таким образом, указанный прокурором срок выполнения работ реальным не является.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Серовский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Заслушав помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Плотникову В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 того же Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, помимо прочего объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и тротуары (п. 5 той же статьи).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 той же статьи).

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с уставом, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2015 № 773-ПП, основным видом деятельности ГКУ СО «Управление автодорог» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Согласно п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

В силу п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, помимо прочего, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно п. 4.6.1.4 того же ГОСТ установлены требования к горизонтальной освещенности покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов. 

В силу п. 5.59 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» конструкция и геометрические параметры мостового полотна должны обеспечить комфортность и безопасность движения пешеходов и транспортных средств со скоростями, соответствующими категории дороги или улицы, на которой расположено мостовое сооружение. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобильные дороги «Подъезд к Серовскому ДРСУ от км 0+250 а/д «

<

адрес> – птицефабрика», «

<

адрес> – птицефабрика», «

<

адрес> - п.г.т. Сосьва - п.г.т. Гари» включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес>, утвержденный Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП.

По обращениям граждан Серовским городским прокурором организована проверка обустройства автомобильных дорог на территории Серовского городского округа, в рамках которых проведено обследование участков вышеуказанных дорог на предмет соответствия установленным требованиям.

В соответствии с актом обследования от 15.03.2023, проведенного представителем Серовской городской прокуратуры, ОГИБДД МО МВД России «Серовский», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог:

- в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на участках автомобильных дорог: « Подъезд к Серовскому ДРСУ от км 0+250 а/д «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 0+996, «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 3+710, с км 4+390 по км 4+550, «

<

адрес> – р.

<

адрес> – р.

<

адрес>» с км 4+400 по км 5+605 отсутствуют тротуары; 

- в нарушение п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» на участках автомобильных дорог: «Подъезд к Серовскому ДРСУ от км 0+250 а/д «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+370 по км 0+996, «

<

адрес> – птицефабрика» с км 1+590 по км 4+650, «

<

адрес> – р.

<

адрес> – р.

<

адрес>» с км 4+400 по км 4+620, с км 5+180 по км 5+705 отсутствует стационарное электрическое освещение; 

- в нарушение п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» на участках автомобильных дорог: «Подъезд к Серовскому ДРСУ от км 0+250 а/д «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 0+370, «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 1+590, «

<

адрес> – р.

<

адрес> – р.

<

адрес>» с км 4+620 по км 5+180 устроенное стационарное электрическое освещение не соответствует требованиям горизонтальной освещенности покрытия проезжей части; 

- в нарушение п. 5.59 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» на путепроводе на автомобильной дороге «

<

адрес>-птицефабрика» км 1+789 над автодорогой «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» конструкция и геометрические параметры мостового полотна не обеспечивают безопасность движения пешеходов, элементы конструкции пешеходной части разрушены

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наличие вышеуказанных недостатков состояния автомобильных дорог не оспаривала.

Учитывая изложенное, поскольку выше установлено и не оспорено невыполнение обязательных требований к обустройству автомобильных дорог в вышеназванных участках, принимая во внимание, что организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, включая деятельность по реконструкции, ремонту и содержанию возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда. 

Обсуждая в данном случае срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда, суд учитывает доводы представителя ответчика, указавшего, что выполнение заявленных прокурором работ требует внесения изменений в Государственную программу Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2027 года», заключения последовательно государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, а также указанные ответчиком необходимые для выполнений вышеизложенных требований временные периоды, суд устанавливает ответчику срок для выполнения заявленных прокурором в исковом заявлении работ до 01 декабря 2025 года.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» (ИНН № ******) обязанность организовать выполнение работ:

- по обустройству тротуаров на участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения: «Подъезд к Серовскому ДРСУ от км 0+250 а/д «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 0+996, «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 3+710, с км 4+390 по км 4+550, «

<

адрес> – р.

<

адрес> – р.

<

адрес>» с км 4+400 по км 5+605, 

- по обустройству стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения: «Подъезд к Серовскому ДРСУ от км 0+250 а/д «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 0+996, «

<

адрес> – птицефабрика» с км 0+000 по км 4+650, «

<

адрес> – р.

<

адрес> – р.

<

адрес>» с км 4+400 по км 5+705,

- по ремонту путепровода на автомобильной дороге «

<

адрес> – птицефабрика» км 1+789 над автомобильной дорогой «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>». 

Взыскать с государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Сухнева