Гражданское дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 23 октября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Дреминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2018 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июля 2017 года № 2400-N83/00690 по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 1670393 рубля 74 копейки, из которых 1460484 рубля 20 копеек - задолженность по кредиту, 209909 рублей 54 копейки - задолженность процентам, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16551 рубль 97 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2017 года в ПАО «Банк Уралсиб» от ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора, уведомлением от 26 июля 2017 года № 2400-N83/00690 ПАО «Банк Уралсиб» принято решение об акцепте указанного предложения и зачислении денежных средств; по условиям вышеуказанного предложения банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок до 26 июля 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50 % годовых. В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28 августа 2018 года задолженность ответчика составляет 1670393 рубля 74 копейки, из которых 1460484 рубля 20 копеек - задолженность по кредиту, 209909 рублей 54 копейки - задолженность процентам.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 марта 2017 года № 139, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Банк Уралсиб» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, что не противоречит положениям статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор № 2400-N83/00690, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок до 26 июля 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 26 июля 2017 года № 74327430 и выпиской по счету. В свою очередь, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, банком в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору внесен 25 декабря 2017 года в сумме 48348 рублей, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 28 августа 2018 года размер задолженности ФИО1 составил сумму 1670393 рубля 74 копейки, из которой 1460484 рубля 20 копеек - задолженность по кредиту, 209909 рублей 54 копейки - задолженность процентам.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. 

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16551 рубль 97 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручениям от 05 сентября 2018 года № 1417553.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16551 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 2400-N83/00690 от 26 июля 2017 года по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 1670393 рубля 74 копейки, из которых 1460484 рубля 20 копеек - задолженность по кредиту, 209909 рублей 54 копейки - задолженность процентам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16551 рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева