11RS0018-01-2020-000002-92 

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 6 февраля 2020 года по делу № 2-48/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 95 549 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 066,47 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 56 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиты, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссии и процентов банком не осуществлялось. Размер задолженности указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасил сумму долга. Задолженность ответчика перед банком составляет 95 549 руб., из них: 57 127,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 27682,04 руб. – просроченные проценты; 10 739,21 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседание истец извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала. Исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании участвовал, просил применить срок исковой давности, по его мнению, срок давности обращения в суд пропущен истцом, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом нения ответчика и его представителя, пришел к выводу о возможности рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца. 

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору: ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, то есть документы, содержащие информацию о операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик нарушал п. 5.6 Общих условий договора, допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, банк, согласно п. 11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления ответчику заключительного счета, что подтверждает порядок досудебного урегулирования спора. На день расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банком не осуществлялось. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но ответчик в указанный срок сумму задолженности не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Усть-Куломского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95549 руб., расходов по оплате госпошлины – 1533,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и судебных расходов. 

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от ДД.ММ.ГГГГ № утв. Банком России, только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, которые могут быть следующих видов: расчетные (дебетовые) карты; кредитные карты; предоплаченные карты.

Держателями данных карт являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Используя расчетную (дебетовую) карту, держатель совершает операции с собственными денежными средствами, находящимися на его банковском счете, либо при недостаточности средств - денежными средствами банка в пределах определенного лимита (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, задолженность держателя карты перед банком может возникнуть при использовании средств банка (оформленном кредите) по кредитной карте либо в случае просрочки возврата денежных средств кредитной организации, при использовании овердрафта.

Кредитование по кредитной карте производится в безналичной форме, заключается договор кредитования. В некоторых случаях активировать карту возможно путем телефонного звонка в банк. Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ. Данные выводы можно сделать исходя из положений ст. 8 и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, считает, что трёхгодичный срок для обращения в суд пропущен.

Рассматривая ходатайство истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного, обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исчисляет указанный срок отдельно, по каждому, предусмотренному договором, платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска.

Установлено, что ответчик использовала карту, снимая денежные средства, через терминал, оплачивая покупки, затем вносила на карту денежные средства, в размере минимального обязательного платежа, имели место просрочки, но затем ответчик вновь вносила денежные средства, затем денежные средства в счет погашения долга от ответчика перестали поступать и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ей начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ - второй штраф за неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – третий штраф за неоплаченный минимальный платеж. После ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика вообще не поступали, о чем свидетельствует выписка по номеру договора № (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор межу истцом и ответчиком расторгнут.

Таким образом, истец мог предъявить исковые требования о взыскании суммы долга: за неоплаченные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение трёх лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.12,2018, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и оставшейся суммы долга, начиная с даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в течение трёх лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Усть-Куломского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. На период времени – с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, до даты его отмены - ДД.ММ.ГГГГ, течение срока прерывается.

В суд с настоящим исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в течение трёх лет, предшествующих подаче иска в суд, признавал долг, была произведена реструктуризация долга, либо ответчик погашал задолженность в указанный период времени, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено; в ходе судебного следствия по делу таких доказательств не добыто.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено, таких причин не указано.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском без уважительных причин, срока обращения в суд за разрешением спора.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в сумме 95 549 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3066,47 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2020 года.