Дело № 2а-1793/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании ордера №... от 

<

дата>, представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения по неразрешению въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением от 06.03.2017 г. УВМ УМВД России по Брянской области ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.2016 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 12.10.2019 года, на основании чего 10.03.2017 г. был аннулирован его патент от 21.03.2016 г. Правовым основанием оспариваемого решения послужили учетные данные автоматизированной системы Централизованной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку на территории РФ проживает его жена - гражданка РФ, которая находится на его иждивении считает, что обжалуемое решение нарушает принципы единства семьи, запрещающий государству вмешательство в осуществление частной и семейной жизни, гарантированные п. 1 ст. 8 Европейкой конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем он имеет законные основания для нахождения на территории РФ.

Просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Брянской области от 06.03.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика разрешить въезд, восстановить патент, исключить запись о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из соответствующих информационных систем ФМС России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области от 06.03.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении и письменных пояснениях по существу заявленных требований. Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные ФИО1 уточненные требования, пояснив, что его доверитель состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К.И.Н., которая имеет двух малолетних детей, согласно медицинской справке, представленной суду, находится на раннем сроке беременности, они проживают одной семьей на полном иждивении административного истца. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115).

Статья 4 Закона № 115 устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1, 

<

дата> рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>; в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно привлечен к административной ответственности по главе 12 «Административные нарушения в области дорожного движения» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: 

<

дата> по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), 

<

дата> по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»), 

<

дата> по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), 

<

дата> по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), 

<

дата> по ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), 

<

дата> по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), 

<

дата> и 

<

дата> по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Решением УВМ УМВД России по Брянской области от 03.03.2017 года ФИО1 закрыт въезд в РФ сроком до 12.10.2019 года. Основанием для принятия решения послужил факт выявления того, что ФИО1 в период пребывания на территории РФ в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности.

О принятом решении административный истец узнал 9 марта 2017 года. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. 

Нарушение правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важных социально-экономических и демографических задач Российской Федерации. Обеспечение безопасности дорожного движения является составной частью задач обеспечения личной безопасности, решения демографических, социальных и экономических проблем, повышения качества жизни.

В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Судом установлено, что административные правонарушения, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности, являются умышленными, совершены в течение короткого промежутка времени, связаны с владением источником повышенной опасности.

Между тем судом установлено, что согласно сведениям представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по запросу суда из информационной базы данных «ФИС ГИДББ-М» все штрафы за административные правонарушения административным истцом оплачены.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что допущенные административным истцом правонарушения вызваны характером его работы, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.: ограничение прав и свобод человека в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации не должно создавать препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание с детьми, нуждающимися в заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 

<

дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации К.И.Н. (свидетельство о заключении брака I-MP №... от 

<

дата>), имеющей двух малолетних детей и в настоящее время находящейся в состоянии беременности, на протяжении двух с половиной лет проживает совместно с ними одной семьей, жена и дети полностью находятся на его иждивении.

Данные обстоятельства подтвердила К.И.Н., допрошенная в судебном заседании 03.04.2017 года в качестве свидетеля, пояснила, что совместно с ФИО1 она проживает более 2 лет, официально брак зарегистрировали 

<

дата>, совместно с ними проживают двое её несовершеннолетних детей, в настоящее время она имеет ранний срок беременности беременности. Так как она с 

<

дата> в связи с заболеванием не работает, она и её несовершеннолетние дети полностью находятся на иждивении истца, который занимается 

<

данные изъяты> и зарабатывает около 

<

...>. в месяц. 

Установлено, что у К.И.Н. двое несовершеннолетних детей - М.Е.З., 

<

дата> рождения (свидетельство о рождении I-МP №...), К.А.Д., 

<

дата> рождения, (свидетельство о рождении I-MP №...). Согласно справкам РОСП в 

<

данные изъяты> районе УФССП России по Брянской области, выданной на имя К.И.Н. исполнительных производств о взыскании алиментов с М.З.Ю. и К.Д.П. на содержание несовершеннолетнего ребенка не имеется. К.И.Н. в настоящий момент не работает, согласно копии трудовой книжки, 

<

дата> уволена с ОАО «К» по инициативе работника, что также подтверждается копией приказа генерального директора ОАО «К» Г. №... от 

<

дата>. 

Согласно ответу ГАУЗ «БГБ» №... от 06.04.2017 года № 1180, 

<

дата> врачом акушером-гинекологом П. в женской консультации ГАУЗ «БГБ» №... проводился осмотр К.И.Н., 

<

дата> рождения. По результатам данного приема было выдано заключение об осмотре врачом по просьбе пациентки на основании ст. 22 ФЗ от 21.12.2011 г № 323 «Об основах охраны здоровьях граждан РФ», по ходатайству административного истца приобщено к материалам данного гражданского дела.

В материалах дела имеется справка с места жительства административного истца, из которой следует что К.И.Н. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, проживают 

<

адрес>. Они совместно воспитывают несовершеннолетних детей К.А.Д. и М.Е.З. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое УВМ УМВД России по Брянской области решение подлежит отмене, поскольку нарушает предписания, гарантирующие право истца на уважение личной и семейной жизни. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить. 

Отменить решение Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 03 марта 2017 года о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> рождения.

Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю.Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года.