Дело № 2 -11\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г Переславль-Залесский 01 марта 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Грачевой Н.Л.., 

при секретаре Кузьминой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО1" к Федеральному казенному учреждению « Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о признании незаконными действия ФКУ « Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» по уничтожению существующего съезда с автомобильной дороги, обязании восстановить ранее существовавший подъезд (съезд) с автомобильной дороги к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв м ; признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м ; признании незаконным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, внесении изменений в ГКН в части координат земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> ; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "Н.Е.Н." от 

<

дата скрыта>. 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать с учетом уточнения ( л д 236-237) :

- незаконными действия ФКУ « Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» по уничтожению ранее существовавшего подъезда ( съезда) с автомобильной магистрали М-8 « Москва-Архангельск» на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> квм, разрешенное использование : 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес скрыт>

-Обязать ФКУ « Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» восстановить ранее существовавший подъезд ( съезд) с автомобильной магистрали М-8 « Москва-Архангельск» на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв м, разрешенное использование 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт> ;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв м, разрешенное использование : 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт> ;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв м, разрешенное использование : 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу : 

<

адрес скрыт> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "Н.Е.Н." от 

<

дата скрыта> ;

- признать незаконным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и внести изменения в ГКН в части координат земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

Требование мотивирует тем, что истица является собственником 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв м, степени готовности 

<

данные изъяты>%, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>

Также истица является собственником земельного участка под указанным объектом с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв м., разрешенное использование 

<

данные изъяты> 

Ранее на основании Постановления главы Переславского муниципального округа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м был изъят из земель Московской Федеральной дирекции автомобильных дорог 

<

данные изъяты> км автодороги Москва-Холмогоры и предоставлен в пользование частному предпринимателю ФИО2 для строительства магазина. 

Право бессрочного пользования было зарегистрировано за ЧП ФИО2 

<

дата скрыта>.

На основании постановления главы Переславского муниципального округа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ЧП ФИО2 выдано разрешение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> на строительство объекта- магазина хозтоваров. 

В ходе строительства магазина на указанном земельном участке, на основании протокола заседания областной межведомственной комиссии по размещению автосервисных объектов на автодорогах Ярославской области от 

<

дата скрыта> принято решение о том, что получение разрешения от комиссии на размещение данного объекта не требуется. 

На основании постановления Главы Переславского муниципального округа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ПБЮЛ ФИО2 данный земельный участок был предоставлен в собственность за плату. В соответствии с экспликацией к проекту магазина видно, что к магазину и земельному участку истицы ранее имелся подъезд ( съезд) с автодороги М-8 «Москва-Холмогоры».

В 

<

дата скрыта> силами ответчика указанный подъезд( съезд) с автомобильной магистрали М-8 уничтожен – срыт строительной техникой, кроме того нанесена дорожная разметка, запрещающая съезд с автомагистрали на земельный участок. Собственник не была извещена о данных действиях, с ней эти действия не согласованы. 

Истица считает, что законно существовавший в течение 15 лет подъезд ( съезд) с автомобильной дороги ответчик уничтожил без законных оснований на то, существенно нарушив права и законные интересы истицы, поскольку иного подъезда на земельный участок и к объекту незавершенного строительства нет. 

До настоящего времени земельный участок под а\д М-8 «Холмогоры» не стоит на кадастровом учете, что подтверждается межевым планом кадастрового инженера "Н.Е.Н." от 

<

дата скрыта>. Право собственности ФИО1 на земельный участок и незавершенный строительством магазин хозтоваров зарегистрировано в ЕГРП. 

Как следует из межевого плана кадастрового инженера "Н.Е.Н." непосредственно вблизи от объекта незавершенного строительства расположен фундамент здания, вследствие чего площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет в настоящее время не 

<

данные изъяты> кв м, а 

<

данные изъяты> кв метров, как это указано в межевом плане. Поскольку со стороны ответчика имеются возражения относительно нахождения земельного участка истицы в непосредственной близости от а\д М-8 « Холмогоры», истец полагает, что необходимо установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "Н.Е.Н." от 

<

дата скрыта>. 

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали. 

Истица ФИО1 пояснила, что с отзывом КУМИ Пригородного СП не согласна, так как они противоречат сами себе. Земельный участок истицы размежеван в условных единицах, это законно. Ответчик знал, что есть земельный участок в придорожной полосе, есть объект незавершенного строительства, ответчик ввел в заблуждение кадастрового инженера. На строительство магазина, гаража на две машины, есть разрешение. На Земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв м метров невозможно было разместить магазин, гараж на две машины и стоянку для машин, в связи с чем есть основания для изменения границ. 

Из протокола межведомственной комиссии видно, что для размещения сервисного объекта дополнительного разрешения не нужно. В рассмотрении этого вопроса участвовал и представитель "Я". К магазину подведено электроснабжение. Схема утверждена, согласована, что подтверждает законность строительства указанных объектов. Трасса должна проходить под дорогой, значит и с дорожниками вопрос согласовывался. Согласно приказу Федерального дорожного агентства № 2124 от 12.12.2016 года все объекты дорожного сервиса должны быть учтены. Пункт 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах не предусматривает принуждения на совершение каких-либо действий. Съезд к земельному участку строили своими силами. Когда истица увидела, что съезд уничтожен, она мастеру оставляла свои координаты, просила, чтобы с ней как с собственником связались, согласовали проводимые работы. Ответчик действует только в своих интересах. 

Представитель истицы дополнительно пояснил, что документы о разрешении на строительство, проект строительства, постановления органов местного самоуправления, протокол межведомственной комиссии не оспорены. Значит учитывались интересы собственника автодороги. До 

<

дата скрыта> не требовали ликвидировать подъезд, значит пользование было законным. Проект принят на уровне органов власти, съезд запроектирован, если он не оспорен, то его надо принять. Из утвержденного проекта на строительство видно, что площадь застройки 20х20, то есть земельный участок составлял площадь 

<

данные изъяты> кв м, границы существуют более 15 лет, а не произошло увеличение сейчас. Поскольку органы местного самоуправления выдали разрешение на строительство указанных объектов, приняли проект застройки, то следует считать, что фактически и предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м. Ответчик злоупотребляет правом, напротив кафе внесено в схему и функционирует без препятствий. 

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил ответчик должен руководствоваться обеспечением безопасности дорожного движения. Истица не представила доказательств в обоснование своих требований. Ответчик представил отзыв в письменном виде ( л д 9-17,т1). 

3-е лицо КУМИ ПМР просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, из отзыва следует, что вопросу о выдаче технической документации по организации съезда, КУМИ информацией не располагает ( л д213). 

3-е лицо Администрация ПМР извещено о дате и месте судебного заседания, представитель в судебном заседании не участвовал. 

Представитель ответчика КУМИ администрации Пригородного сельского поселения по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв в письменном виде ( л д 98-97,т2), в котором указывает, что нет оснований для удовлетворения требований о праве собственности на земельный участок, внесении изменений в ГКН 

3-е лицо ФГБУ ФКП Росреестра просит рассмотреть в отсутствие представителя.

3-е лицо ТУФА по управлению государственным имуществом в Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л д 92,т2).

3-е лицо Федеральное дорожное агентство извещено надлежаще, представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела :

-постановлением главы Переславского муниципального округа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> изъят из земель Московской Федеральной дирекции автомобильных дорог ( 146 км автодороги Москва-Холмогоры) предварительно согласованный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м и предоставлен в бессрочное ( постоянное) пользование частному предпринимателю ФИО2 для строительства магазина ( л д 23). 

Право бессрочного ( постоянного) пользования ФИО2 земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв м, с кадастровым номером 

<

номер скрыт> зарегистрировано 

<

дата скрыта>. К свидетельству о регистрации приложен план земельного участка с описанием границ с точками привязки ( л д 21-22). 

На основании постановления главы Переславского муниципального округа от 

<

дата скрыта> КУМИ ПМР заключает с ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка, 

<

дата скрыта> договор купли-продажи зарегистрирован ( л д 17-19). 

Администрация ПМР 

<

дата скрыта> дает ФИО2 разрешение 

<

номер скрыт> на строительство магазина хозтоваров 

<

адрес скрыт> ( л д 24, 10). 

Переславским ГУЦСЭН Министерства здравоохранения СССР по проекту строительства дано заключение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ( л д 8-9). 

На 

<

дата скрыта> изготовлен технический паспорт на здание - магазин хозтоваров ( л д 11-18). 

На основании брачного контракта земельный участок и незавершенный строительством магазин хозтоваров, степенью готовности 80% перешли в собственность истицы- ФИО1 ( л д 26-27, 161). ). 

Наглядно расположение объекта представлено на фототаблице ( л д 34-40). 

Как установлено земельный участок с объектом незавершенного строительства расположен в границе полосы отвода автомобильной дороги Москва –Холмогоры. Указанная автомобильная дорога является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ « Управление автомобильной магистрали Москва- Архангельск Федерального дорожного агентства» ( л д66-73).

Земельный участок под автомобильной дорогой М-8 «Холмогоры» с кадастровым номером 

<

номер скрыт> размежеван в МСК -76, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 

<

дата скрыта> ( л д 74-141). 

В силу положений ст 3абз15 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на полосе отвода автомобильной дороги могут располагаться объекты дорожного сервиса. В данном случае не стоит вопрос о сносе этого объекта. 

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м был изъят из земельного участка полосы отвода ( л д 21-22,143). В плане земельного участка, оформленного райкомземом видно, что смежные землепользователи от т.1 дот.3 –земли ГП «Ц», отт.3 до т4 земли ПСК «Р», от т.4 до т.1 земли ГП « Ц» ( л д 22).

При межевании земельного участка под автомобильной дорогой земельный участок истицы не был учтен, что видно на ситуационном плане ( л д 158), проекте организации дорожного движения ( л д 184,186, ведомственного технического паспорта ( лд 187,188,189,197,199,205). В судебном заседании истица пояснила, что земельный участок был размежеван в условной системе координат. Согласно п 3.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земельных участков было возможно и в условной системе координат. Но без перевода в МСК-76 не виден был на кадастровой карте. 

Исходя из смысла статей 28 ФЗ РФ« О государственном кадастре недвижимости», ч 3 ст 61 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости» имеет место быть реестровая ( кадастровая) ошибка. 

В силу ст 14 ФЗ РФ О государственной регистрации недвижимости, ранее действовавшего Закона « О государственном кадастре недвижимости» межевой план является основанием осуществления кадастрового учета. Ошибки межевого плана влекут признание недействительным кадастровый учет. Но в данном случае суд не находит оснований для признания кадастрового учета земельного участка под автомобильной дорогой недействительным, так как с достоверностью не установлены точки координат неправильно определенных в межевом плане ответчика. 

Материалами дела подтверждено, что истице предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м, что следует из правоустанавливающих документов ( л д 18, 19,23). Правоустанавливающие документы не оспорены. Право собственности зарегистрировано в 

<

дата скрыта> на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м ( л д 17,176). Истица просит признать право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м и установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв м согласно межевому плану кадастрового инженера "Н.Е.Н." от 

<

дата скрыта> ( л д 163-173). 

Из заключения кадастрового инженера следует, что по правоустанавливающему документу площадь данного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв м. Собственница обратилась в ООО «Г» с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв м, увеличение площади произошло за счет строящегося фундамента здания. Наложения с участками, поставленными на кадастровый учет в координатах СК 76 по сведениям ГКН – отсутствуют ( л д 241). При этом на плане на обороте кадастровый инженер указывает наличие наложения на площадь 

<

данные изъяты> кв м. То есть заключение кадастрового инженера противоречиво. И видно, что земельный участок полностью в границах придорожной полосы, тогда как при выделении земельного участка указанно, что одним смежным землепользователем является СПК «Р»( л д 220). Такой межевой план с достоверностью не доказывает правомерность местоположения земельного участка, застройки на площади 

<

данные изъяты> кв м. 

Суд не находит оснований для признания права собственности за истицей на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> квм, соответственно установлению границ земельного участка этой площадью согласно межевому плану от 

<

дата скрыта>. 

Требование о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м истица обосновывает утвержденным проектом на строительство, разрешением на строительство, заключением санэпидемстанции. Поскольку проект утвержден органом власти, в компетенции которой предоставление земель, то следовательно земельный участок предоставлен под застройку на площади 

<

данные изъяты> кв м. Из проекта следует, что объекты недвижимости фактически располагаются на площади 

<

данные изъяты> кв м, на площади 

<

данные изъяты> кв м их разместить невозможно. 

Из схемы расположения объектов видно, что на земельном участке располагаются – магазин, гараж на 2 автомашины и автостоянка ( л д 7). 

Из постановления главы ПМР от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> следует, что земельный участок предоставляется для строительства магазина ( л д 23). 

Из заключения Переславского ГУЦСЭН от 

<

дата скрыта> следует, что согласовано строительство магазина, но не гаража на две автомашины, автостоянки ( л д 8-9).

Из разрешения на строительство 

<

номер скрыт> следует, что администрация Переславского муниципального района дает разрешение на строительство магазина-хозтоваров ( л д 10)

Из разрешения 

<

номер скрыт> 

<

дата скрыта> администрации ПМР, действительным до 

<

дата скрыта> следует, что разрешено строительство магазина хозтоваров ( л д 24). 

Довод, что проект на строительство утвержден согласно схеме ( л д7), где видно, что площадь застройки 

<

данные изъяты> кв м, соответственно орган власти предоставил участок необходимой для строительства величины, не состоятелен. Правоподтверждающим документом на земельный участок проект строительства не является. Земельные участки предоставлялись в соответствии с положениями статей 28,29 ЗК РСФСР, ст 15, 25 ЗК РФ, статей 29, 36ЗК РФ, действовавших до 

<

дата скрыта>. 

Регистрация права собственности на незавершенный строительством магазин и строительство гаража на две машины на земельном участке площадью больше на 

<

данные изъяты> кв м не является основанием для увеличения площади земельного участка, поскольку строительство осуществлялось на сформированном земельном участке под автомобильную дорогу, при этом регистрировалось право собственности на магазин, но не гаражи. Согласно ч 17 ст 51 Гр К РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), Также ранее действовавшее законодательство предполагало получение разрешения на строительство гаража ( ст 23,62 Гр К РФ № 73-ФЗ от 07.05.1998 г ), суду такое разрешение не представлено. 

Федеральные законы -Земельный кодекс РФ, Закон РФ « О государственной регистрации недвижимости», Закон Ярославской области № 22-з от 27.04.2007 г не прописывают право на увеличение площади земельного участка в результате самовольного занятия земельного участка и использования его более 15 лет. 

Согласно ч 10 ст 22 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости», ранее действовавшей ч9 ст 38 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Названная правовая норма регулирует спорные правоотношения по установлению границ, а не увеличению площади земельного участка. 

Поскольку требования о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м, установлении границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв м, признании кадастрового учета земельного участка недействительным не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о внесении изменений в кадастровый учет земельных участков. 

Ссылка на чертеж-проект электроснабжения ( л д 111-112,т2) в подтверждение законности строительства объектов в данном случае не будет основанием для удовлетворения требования. Законность строительства магазина не оспаривается, не ставится вопрос о его сносе, при этом проект не содержит данных об изначальном согласовании съезда ( подъезда), выполнении его согласно требованиям безопасности дорожного движения. 

Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконными действия ответчика по уничтожению ранее существовавшего подъезда ( съезда) с автомобильной магистрали на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м, обязании восстановить ранее существовавший подъезд ( съезд) к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв м. 

Согласно ст 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Представитель истицы, истица ссылаются на схему автомобильной дороги, представленной ответчиком ( л д 143), на которой указан спорный объект, расположенный в придорожной зоне. То есть ответчик видел объект придорожного сервиса, обязан был при ремонте автомобильной дороги сохранить съезд. Также истица ссылается на протокол заседания областной межведомственной комиссии по размещению автосервисных объектов на автодорогах Ярославской области от 

<

дата скрыта> г( л д 20).

Из протокола следует « в связи с тем, что строительство магазина на 

<

адрес скрыт> ( инвестор –ЧП ФИО2) начато до поступления заявки на межведомственную комиссию, и на основании п 9 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования и п 2.3 Положения о порядке размещения объектов дорожного сервиса на территории Ярославской области получения разрешения от межведомственной комиссии на размещение данного объекта не требуется». Проанализировав принятое комиссией решение, суд находит, что комиссия не находит оснований для сноса объекта придорожного сервиса. Но представленный протокол не является основанием для удовлетворения требования о понуждении ответчика восстановить съезд ( подъезд) к земельному участку истицы за счет ответчика. 

Суд с учетом характера спорных взаимоотношений, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела подлежат применению положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе статьи 1 - 3, 11, 22 закона.

Поскольку законом на ответчика, осуществляющего государственные полномочия по использованию автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, не возложены обязанности за свой счет производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, обеспечивающих объекты дорожного сервиса, исковые требования истицы нельзя признать основанными на нормах закона.

Истицей не представлено доказательств согласования изначально с владельцем автомобильной дороги примыкания, съезда, подъезда к ее участку, разработки проектной документации с учетом особенностей регулирования безопасности дорожного движения, получения технических условий и выполнения работ по организации съезда, подъезда в соответствии с техническими условиями, обеспечивали безопасность дорожного движения. 

Согласно Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением СМ РСФСР № 129 от 05 марта 1969 года 

5. Пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил. 

Согласно Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1420 от 01.12.1998 года 

11. Размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев

15. Решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

16. Для согласования размещения какого-либо объекта в пределах придорожных полос лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить в органы, указанные в пункте 15 настоящих Правил, технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

17. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, имеют право:

г) согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений;

19. Возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

То есть и на момент получения земельного участка в бессрочное пользование для строительства магазина требовалось согласование с владельцем автомобильной дороги на выполнение примыкания и получение ТУ. 

Использование придорожных полос регламентируется Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 4 от 13.01.2010 г.. 

Согласно названному нормативному акту 

2. В пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением:

объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

10. Размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения либо за их пределами, но требующее присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должно осуществляться с учетом имеющегося размещения таких объектов в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения.

11. Выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и следующих условий:

12. В соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

3. В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

14. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, а также согласование порядка осуществления работ по капитальному ремонту и ремонту указанных примыканий и объем таких работ.

Из письма КУМИ ПМР от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> следует, что какой -либо информации о согласовании с владельцем автомобильной дороги технических условий для организации съезда, утверждении проекта строительства магазина, нет.

Согласно ст 18 ФЗ РФ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации 

1. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

2. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

4. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно ст 22 названного Закона 

7. За оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

8. При заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта.

10. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

11. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Из смысла названных правовых норм следует, что владелец автомобильных дорог уведомляет о ремонтных работах лиц, с которыми есть договорные отношения, съезды, примыкания которых выполнены по согласованию с владельцем автомобильной дороги и в соответствии с ТУ. С учетом изложенного 

При этом истица не лишена возможности решить вопрос по организации съезда, подъезда к своему участку, получив ТУ согласно письму ФДА от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> « О согласовании проектов технических требований и условий» 

В соответствии с разделом 3 Устава ФКУ Упрдор»Холмогоры» цель деятельности учреждения - обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности является - организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Ремонтные работы ответчиком производились в соответствии с Уставом, действующим законодательством. 

Истицей в отношении земельного участка указаны разные кадастровые номера - изначально номер 

<

номер скрыт>, затем 

<

номер скрыт>. Представитель истицы пояснил, что изменение было связано с изменение нумерации кварталов, какие либо документы в подтверждение не представлено, но из анализа материалов дела следует, что речь идет об одном и том же земельном участке 

На основании изложенного, руководствуясь ст 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

"ФИО1" в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Переславский районный суд 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года 

Судья: Грачева Н.Л.