Э № 2-237/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 21 мая 2019 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Грязновой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя это тем, что она, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являлись поручителями ФИО2 по кредитному договору 

<

***> 100-05-0513К, заключенному 18.11.2005 между ОАО «Курский промышленный банк» и ФИО2 Поскольку ФИО2 допускала нарушение условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 22.05.2008 исковые требования банка к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 100-05-0513 от 18.11.2005 в размере 366968,39 руб. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана указанная сумма и госпошлина, а всего 372238 руб. В рамках исполнительного производства она (ФИО1) исполнила решение суда от 22.05.2008, погасила задолженность перед банком, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2012 было окончено исполнительное производство. Просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 расходы, понесенные ею при исполнении обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

***> 100-05-0513 от 18.11.2005 в размере 371313,51 руб., в том числе кредит – 324262,93 руб., проценты за пользование кредитом – 39535,09 руб., пени за просроченные проценты – 7045,80 руб., госпошлину 469,69 руб. 

Определением Рыльского районного суда Курской области от 21.05.2019 производство по делу в части исковых требований к ФИО4, ФИО5 прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили: ФИО2 – об удержании задолженности с зарплаты в размере 25%, ФИО3 – обязать судебных приставов при исполнении решения удерживать с нее через пенсионный фонд 50%, кредиты получала она, сама просила поручителей.

Представители третьих лиц ПАО «КПБ», ОСП по Рыльскому, Кореневскому и Глушковскому районам УФССП по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Судом установлено, что по кредитному договору №Ф 100-05-0513К, заключенному 18.11.2005 между ОАО «Курский промышленный банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), последней был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок по 17.11.2010 (л.д.75). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между КПБ и ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 были заключены договоры поручительства 

<

***> 100-05-0513П/01 от 18.11.2005, 

<

***> 100-05-0513П/02 от 18.11.2005, 

<

***> 100-05-0513П/03 от 18.11.2005, 

<

***> 100-05-0513П/04 от 21.01.2008 (л.д.76-79).

По состоянию на 01.03.2008 общая задолженность заемщика по указанному кредитному договору составила 366968,39 руб., в том числе 325007 руб. – кредит, 34915,59 руб. – проценты за пользованием кредитом, 7045,8 руб. – пени (л.д.80-81).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 22.05.2008 с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Курский промышленный банк» в погашение задолженности по кредитному договору взыскано 366968 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины 5269 руб. 68 коп., а всего 372238 руб. 07 коп. (л.д.82-83).

На основании исполнительных листов от 18.06.2008, выданных Ленинским районным судом г.Курска в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 49/7675/1012/5/2008 (ФИО2), № 49/7676/1012/5/2008 (ФИО1), № 49/7679/1012/5/2008 (ФИО4), № 49/7678/1012/5/2008 (ФИО5), № 49/7677/1012/5/2008 (ФИО3) (л.д.84-88).

Согласно приходным кассовым ордерам № 1504 от 03.02.2012 на сумму 5516,65 руб., № 1505 от 03.02.2012 на сумму 34915,59 руб., № 1506 от 03.02.2012 на сумму 324262,93 руб., № 1513 от 03.02.2012 на сумму 1529,15 руб., №1502 от 01.03.2012 на сумму 469,69 руб., №1507 от 24.03.2012 на сумму 619,50 руб., №1511 от 23.04.2012 на сумму 1000 руб., №1502 от 24.05.2012 на сумму 1000 руб., №1210 от 19.06.2012 от 19.06.2012 на сумму 1000 руб., №1510 от 27.07.2012 на сумму 1000 руб., от 01.04.2012 на сумму 1000 руб. ФИО1 производилось погашение задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением заемщиком кредита 

<

***> от 18.11.2005 (л.д.17-27).

Согласно справке ОАО «Курскпромбанк» от 20.03.2012 №02-96 кредитный договор 

<

***> от 18.11.2005, где поручителем выступала ФИО1, погашен 29.02.2012 (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП России по Курской области ФИО6 от 29.02.2012 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.13). 

Из материалов дела следует, что поручители, с которыми были заключены соответствующие договора в обеспечение обязательства ФИО2 перед банком, не являются совместными поручителями, поручительство было раздельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 исполнила кредитное обязательство в рамках исполнительного производства, а исполнение обязательства истцом, как поручителем перед кредитором, влечет переход к ней всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, потому к ФИО1 перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, потому суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность в порядке регресса, уплаченную истцом в связи с исполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2005, в размере 371313,51 руб., в том числе кредит – 324262,93 руб., проценты за пользование кредитом – 39535,09 руб., пени за просроченные проценты – 7045,80 руб., госпошлину 469,69 руб. 

Требования ответчиков о взыскании судебным приставом-исполнителем с них задолженности, оплаченной ФИО1, в определенных размерах, не являются предметом рассмотрения, могут рассматриваться в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истица в письменном заявлении отказалась от взыскания с ответчиков госпошлины, потому с ответчиков госпошлина по настоящему делу взысканию не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса, уплаченную по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2005, в размере 371313,51 руб., в том числе кредит – 324262,93 руб., проценты за пользование кредитом – 39535,09 руб., пени за просроченные проценты – 7045,80 руб., госпошлину 469,69 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 27.05.2019.

Судья: /подпись/ Л.Н. Николаева