№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.М.П.

при секретаре Ф.В.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> К.Р.Ш., 

защитника- адвоката Е.А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Е.М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Е.М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ. Е.М.А., находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, припаркованного возле круглосуточного магазина в 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного магазина в направлении 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением Е.М.А. был остановлен сотрудниками ОВО по 

<

адрес>- ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> по ул. А.Д.К. мкр. «ФИО1» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. у прибывших для разбирательства на место происшествия инспекторов ДПС возникли подозрения о нахождении Е.М.А. в состоянии опьянения, так как из полости его рта исходил запах алкоголя. В связи с этим последнему сотрудник ДПС предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Е.М.А. отказался.

Подсудимый Е.М.А. вину свою признал полностью и в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Водительского удостоверения он не имеет. У мужчины кавказской национальности он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, но ее на себя не оформил. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле поехал к подруге в 

<

адрес>. Проезжая через мкр. «

<

данные изъяты> он приобрел в круглосуточном магазине пиво, которое примерно в ДД.ММ.ГГГГ употребил в своем автомобиле. Затем он завел двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>. Когда он заехал в тупик и остановился, сзади подъехали сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. Им он также пояснил, что пил пиво. Те позвонили в дежурную часть и через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в наркологическом диспансере, на что он отказался. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель И.А.В. в ходе дознания, чьи показания были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с полицейским ОВО по 

<

адрес> Галстяном осуществлял патрулирование, в ходе которого примерно в 1 час увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Данный автомобиль двигался в сторону мкр. «

<

данные изъяты>» с нарушением траектории движения, в связи с чем у них возникли подозрения о нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения, и было принято решение преследовать этот автомобиль. В мкр. «

<

данные изъяты>» данный автомобиль ими был остановлен. Он и Г.Г.Г. вышли из машины, подошли к водительской двери автомобиля ВАЗ и попросили водителя представиться. Тот представился Е.М.А., а также сообщил, что не имеет водительского удостоверения. От последнего также исходил запах алкоголя. Затем на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. Свидетель Г.Г.Г. в ходе дознания, чьи показания были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания. 

Свидетель М.А.В. в ходе дознания, чьи показания были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. из дежурной части 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что сотрудниками ОВО в мкр. «

<

данные изъяты>» был остановлен водитель Е.М.А. с признаками опьянения и без водительского удостоверения. Он и ИДПС Ш.А.М. прибыли на место, где находись сотрудники ОВО и водитель Е.М.А.. Изо рта последнего исходил запах алкоголя. Так как при Е.М.А. не было документов, удостоверяющих личность, последний был доставлен в ОП-47. При проверке по базе АИПС было установлено, что Е.М.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После установления личности Е.М.А., последний был отстранен от управления транспортным средством, и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, а также пройти медицинское освидетельствование, на что Е.М.А. отказался.

Свидетель Ш.А.М. в ходе дознания, чьи показания были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания. 

Свидетель Х.М.А. в ходе дознания, чьи показания были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ранее в собственности его отца Х.А. находился автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года его отец продал указанный автомобиль Е.М.А. за 

<

данные изъяты> 

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются: 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому указаны признаки опьянения Е.М.А., а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснения кожи;

Протоколом о направлении Е.М.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), в котором указано, что Е.М.А. не согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Вышеуказанные протоколы полностью подтверждают показания вышеприведенных свидетелей о том, что Е.М.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем ИДПС М.А.В. предъявил тому законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Е.М.А. отказался. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью факта отказа Е.М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому Е.М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Совокупностью приведенных доказательств вина Е.М.А. полностью установлена.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия Е.М.А. следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлено, что Е.М.А., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное правонарушение, за которое уже предусмотрена уголовная ответственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицо, не выполнившее вышеуказанное требование, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Смягчающими наказание Е.М.А. обстоятельствами суд признает то, что он ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, а также дополнительный вид наказания- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Е.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения Е.М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>- хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

Председательствующий