Дело № 1-52/2017 (17440003)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «12» апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

23.06.2016 года около 23 часа 00 минут подсудимый ФИО1 управлял технически исправным автомобилем "***", регистрационный знак "***", двигался в темное время суток по "***" километровому участку проезжей части автодороги «"***"», проходящему по территории Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области со стороны *** в направлении ***.

Водитель ФИО1, следуя по указанной дороге, управляя автомобилем к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен. Скорость избрал без учета интенсивности движения транспортных средств по полосам проезжей части, в частности видимость в направлении движения (темное время суток), с целью совершить маневр поворота на право на дорогу, ведущую в направлении п.г.т. Промышленная, выехал на полосу торможения, расположенную справа.

Водитель ФИО1, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по полосе торможения мер к снижению скорости своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность участников дорожного движения, проехав мимо поворота направо, продолжил движение в направлении обочины. При обнаружении в свете фар своего автомобиля дорожного ограждения, воздействовал на рулевое управление, изменив траекторию движения, то есть совершил небезопасный маневр и применил торможение. В результате своих неосторожных действий допустил занос автомобиля с последующим выездом на сторону встречного движения, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации ( с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ):

- п.8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения…»;

- п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1 на стороне встречного движения совершил столкновение с автомобилем "***", регистрационный знак "***" под управлением водителя Т.П.Г., в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Т.П.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В условиях дорожно-транспортного происшествия Т.П.Г. причинены следующие телесные повреждения:

- "***"

"***"

"***".

Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Закрытая травма "***", как повреждение вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения образовались одновременно с травмой "***", составляют с ней комплекс автодорожной травмы и, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью, не расцениваются.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей "***" и "***" явились нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ: п.8.1, п.9.1, п.10.1, повлекших по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.П.Г.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Т.П.Г. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает, заявляет гражданский иск в счет возмещения материального и морального вреда, просит взыскать с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсацию материального ущерба за лечение в размере 102735,37 рублей, за пользование услугами такси в размере 23200 рублей, моральный вред в размере 1500000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. 

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Т.П.Г., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и убедившись в соблюдении, установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, по месту жительства охарактеризован положительно, как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб со стороны жителей села и соседей, не имеющий /т.2 л.д. 42-43/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте у психиатра и нарколога в МБУЗ КО «"***"» ФИО1 не значится /справка т. 2 л.д.40/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом "***" группы /копия удостоверения №*** т.2 л.д.46/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, а также то, что он не работает, то есть его доход не связан с управлением транспортными средствами, поэтому суд считает необходимым применить ст. 47 ч. 3 УК РФ и назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск Т.П.Г. в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и с учетом причиненных физических и нравственных страданий, в связи причинения ему тяжкого вреда здоровью, материального положения подсудимого, суд считает взыскать денежную компенсацию в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Т.П.Г. о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью уточнения цен на товары и услуги.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, обязав ФИО1 не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Промышленновского района Кемеровской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.П.Г. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Исковые требования Т.П.Г. о возмещении материального ущерба оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль "***", регистрационный знак "***", заднее правое колесо от автомобиля "***", регистрационный знак "***", принадлежащие и хранящиеся у осужденного ФИО1, - вернуть осужденному ФИО1, проживающему и зарегистрированному по адресу: ***;

- переднее левое колесо от автомобиля "***", регистрационный знак "***", принадлежащее потерпевшему Т.П.Г. и хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - вернуть потерпевшему Т.П.Г., проживающему и зарегистрированному по адресу: ***;

- рапорт сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району на 6 листах, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от "ххх" на 4 листах, схема места совершения административного правонарушения от "ххх" на 2 листах, фотоиллюстрации с места ДТП на 6 листах, акт обследования недостатков дорожных условий от "ххх" на 1 листе, объяснения ФИО1 от "ххх" на 1 листе, объяснения С.Ю.Л. от "ххх" на 1 листе, справка о наличии алкоголя на Т.П.Г. на 1 листе, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера от "ххх" на ФИО1 на 2 листах, рапорт по факту ДТП на 1 листе, определение *** от "ххх" на 2 листах, объяснение Т.П.Г. от "ххх" на 1 листе, определение о назначении экспертизы от "ххх" на 1 листе, заключение эксперта №*** от "ххх" на 3 листах, ходатайство о продлении срока от "ххх" на 1 листе, определение о продлении срока административного расследования от "ххх" на 1 листе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ххх" на 1 листе, всего материалов на 35 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин