САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4218/2026 (33-28124/2025;)

Судья: Никандрова С.А.

УИД: 78RS0002-01-2025-015598-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-9476/2025 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Омега-Брокер» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от26 сентября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Омега-Брокер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 12 910 438,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с11 сентября 2025 г. по день фактической оплаты долга.

Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев, со ссылкой на признание ООО «Группа компаний «Омега-Брокер» несостоятельным (банкротом), отсутствие денежных средств на его счёте, что в совокупности указывает на затруднительное материальное положение, не позволяющее при подаче в суд иска произвести уплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от26 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2025 года (т. 1, л.д. 33-35).

В частной жалобе ООО «Группа компаний «Омега-Брокер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения в части отказа в предоставлении отсрочки, как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права (т. 1, л.д. 71-74).

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности путём предъявления искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из поступившего материала, ООО «Группа компаний «Омега-Брокер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предъявило в суд исковое заявление с требованиями имущественного характера.

Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате при цене иска свыше 1 000 000 руб. - в данном случае от суммы 12 910 438,38 рублей в сумме 61 110,44 рублей.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался приведёнными нормами права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2024 г. по делу № А56-112820/2023 ООО «Группа компаний «Омега-Брокер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Согласно справке, содержащей сведения о банковских счетах организации, по состоянию на 5 декабря 2024 г. ООО «Группа компаний «Омега-Брокер» имеет один действующий расчётный счёт, открытый в 

<

...> 

<

дата> года, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, позволяющих оплатить госпошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца обстоятельств, с которыми ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом оставлены без внимания правовые позиции, приведённые в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О, из которых следует, что согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечёт нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

В рассматриваемом случае Общество находится в процедуре банкротства, ходатайство управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально подтверждено справками и выписками по счету, подтверждающие отсутствие у ООО «Группа компаний «Омега-Брокер» по состоянию на 22 сентября 2025 г. денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения, о чем просил истец при подаче иска.

С учетом изложенного определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от26 сентября 2025 г. отменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Омега-Брокер» в лице конкурсного управляющегоФИО3 отсрочку уплаты государственной пошлины на 6 месяцев.

Направить материал № М-9476/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Брокер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: