Дело № 2а-378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 16 августа 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в лице генерального директора ФИО1 к Рыбновскому отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по исполнительному производству,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого указал следующее.

01.04.2019 года в Рыбновском РОСП УФССП России по Рязанской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «ЮПИТЕР».

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель истца обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. №227/10/07/19 направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 12.07.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

Помимо перечня исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборотанаправлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий не совершено, а именно:

-розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях;

-запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг;

-не направлен запрос о наличии авто- и мототранспортных средств в собственности должника в ГИБДД;

-запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника Ростехнадзоре;

-запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС;

-проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе;

-проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.);

-направление запроса в Росреестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.);

-не вынесено постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника;

-осуществление выезда в адрес должника;

-проведение фактической проверки имущественного положения должника;

-отбор объяснений;

-направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО;

-проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга;

-не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

-установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбужден исполнительное производство;

-установление и опрос близких родственников должника;

-установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение;

-установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ.

При вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Не усматривается и контроль и организация работы со стороны старшего судебного пристава отдела ФИО2.

Не располагает административный истец сведениями о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. Кроме того, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Административный истец просит:

1. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки. 

2. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки. 

3. Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; 

4. Признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации. 

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ. 

7. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

8. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества - принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; 

9. Возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; 

10.Обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики по делу - судебный пристав-исполнитель, начальник отдела - старший судебный пристав, УФССП России по Рязанской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле об этом имеются соответствующие сведения: расписки в получении повесток, отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП ФИО3 представил суду письменные возражения, в которых указал, что ходатайство административного истца об истребовании информации от 12.07.2019 года поступило ему на рассмотрение 31.07.2019 года и рассмотрено в установленный законом срок с вынесением 08.09.2019 года соответствующего постановления о частичном удовлетворении. Постановление на ходатайство от 12.07.2019 г. направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 09.08.2019 года. 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в адрес должника, но вернулась обратно в Рыбновский РОСП как не полученная. Неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, его на месте не было, оставлялись извещения о вызове к судебному приставу на прием и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 также извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка сторон и заинтересованного лица не является препятствием рассмотрению дела.

Согласно п.4 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В части 7 ст.150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Указанные положения также отражены в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что данное условие выполнено и пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 находится исполнительное производство №97961/19/62017-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Юпитер», возбужденное 01.04.2019 года на основании судебного приказа Мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области № 2-1407/18 от 17.12.2018 года.

Обращаясь в суд, административный истец приводит доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии контроля за его действиями со стороны начальника Рыбновского РОСП старшего судебного пристава ФИО2

Бездействие, по мнению взыскателя, выразилось в неисполнении ходатайства взыскателя от 12.07.2019 года об истребовании информации (исх.№ 228/Ю/07/19) и неполном объеме применения исполнительных действий.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что имеет место частичное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в несоблюдении некоторых требований Законодательства об исполнительном производстве.

Судом установлено и это подтверждено материалами исполнительного производства, что на следующий день после возбуждения исполнительного производства, 02.04.2019 года судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в адрес должника, но вернулась обратно в Рыбновский РОСП в связи с неполучением должника извещения о почтовой корреспонденции. Кроме этого, материалами исполнительного производства подтверждаются неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя по адресу должника, указанного в судебном приказе: 

<

...>, для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и проверки имущественного положения должника. По оставленному извещению о вызове к судебному приставу на прием и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не являлся. Выходы, подтвержденные соответствующими актами, осуществлялись 02.04.2019 года, 12.04.2019 года, 14.06.2019 года. Таким образом, нельзя признать бездействие судебного пристава-исполнителя по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства и проверки имущественного положения. Не опровергается взыскателем и подтверждается материалами исполнительного производства, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. 

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется. 28.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. 10.07.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 11.07.2019 года совершен выход по месту жительства должника, но подлежащего описи и аресту имущества не обнаружено. Был совершен опрос проживающей по адресу должника ФИО5, пояснившей, что Симко по данному адресу не проживает. 

До поступления судебному приставу-исполнителю ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству был направлен запрос в ЗАГС.

Между тем, остальные запросы в большинстве своем были сделаны после получения ходатайства об истребовании информации. Это запросы в адресное бюро, Росреестр, ГИМС, Разрешительную систему, операторам сотовой связи. 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ТРАСТ» в г.Москве. Как видно, все запросы сделаны уже после возбуждения административного дела в суде после подачи административного иска ООО «ЮПИТЕР».

О возможности осуществления других исполнительных действий свидетельствует удовлетворение ходатайства взыскателя об истребовании информации. Так, из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 года (ошибочно им указано 08.09.2019 года) следует, что ходатайство от 12.07.2019 года было удовлетворено в части: вынесения постановления о розыске и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; направления запроса реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; направления запроса о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника, состоящих на учете в Ростехнадзоре; проверки наличия огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе; проверки наличия водного транспорта в ГИМС; направления запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества, проверки наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; установления фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство путем направления соответствующего запроса в регистрационные органы; запрет для должника совершать регистрационные действия.

Анализ представленных суду материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о частичном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая продолжительный период времени, в течение которого ФИО3 не совершил достаточный перечень исполнительных действий, а это с 01.04.2019 года по август 2019 года, что составляет четыре месяца. 

Суд также усматривает не зависящие от должностного лица обстоятельства, по причине которых он не может вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Как установлено, должник от контакта с должностным лицом службы судебных приставов уклоняется, по мету пребывания отсутствует, доступ в жилое помещение был ограничен. На оставленные извещения о явке к судебному приставу-исполнителю не являлся, заказную почтовую корреспонденцию не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем к должнику не могли быть применены все исполнительные действия, указанные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, как указывает в возражениях ФИО3, такие исполнительные действия как ограничение в праве на выезд из Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, однако они не достаточны.

Учитывая невозможность установления места пребывания должника, а, следовательно, и его имущества, проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, является не полным.

Что касается довода представителя административного истца на не проведение судебным приставом-исполнителем необходимых действий и мер принудительного исполнения по нахождению имущества должника, суд отмечает, что согласно п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника или его имущества только по заявлению взыскателя, а таковое в адрес Рыбновского РОСП не поступало.

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно материалам дела, в адрес Рыбновского РОСП административным истцом направлялся запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответ на него не был получен. Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о частичном удовлетворении ходатайства было направлено после того, как административным истцом подано иск в суд 06.08.2019 года.

Вместе с этим, суд усматривает нарушение сроков рассмотрения данного ходатайства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ходатайство взыскателя от 12.07.2019 года прибыло в службу судебных приставов 17.07.2019 года, а зарегистрировано 31.07.2019 года, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя, который если и получил от руководителя на рассмотрение данное ходатайство в трехдневный срок, то должен был его рассмотреть к 30 июля 2019 года, а ходатайство было только зарегистрировано 31 июля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление представителя административного истца о том, что на его обращение о предоставлении информации о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности ответа от судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не последовало, является подтверждением бездействия должностного лица. 

Отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства и неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, могут служить свидетельством о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Судом также усматривается нарушение установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства. И, хотя указанный срок не является пресекательным, так как согласно ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, из материалов исполнительного производства следует, что основная часть исполнительных действий не совершена в пределах двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства.

Что касается требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, то оно подлежит отклонению, поскольку свои обязанности в указанный период по организации и контролю за деятельностью судебных приставов Рыбновского РОСП она не осуществляла, так как, согласно представленной в суд справке, с 07.03.2019 года находится в отпуске по беременности и родам. 

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования удовлетворению подлежат частичному удовлетворению.

Процессуальное законодательство предусматривает, чтобы заявленные требования отвечали принципу исполнимости. Требования взыскателя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, возложения на начальника отдела старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не требуют закрепления судебным актом, поскольку являются должностными обязанностями, закрепленными в нормативном ведомственном документе.

Что касается возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, то они не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 292, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в лице генерального директора ФИО1 к Рыбновскому отделу судебных приставов УФССП России по рязанской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по исполнительному производству удовлетворить частично.

Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства ООО «ЮПИТЕР» от 12.07.2019 года об истребовании информации (исх.№ 227/Ю/07/19).

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 97961/19/62017-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Н.Гужов