ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шутенковой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурняшевой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Тулы Франк М.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката Боднарчука А.В., 

Потерпевшая

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 25 ноября 2023 года по 26 ноября 2023 года в порядке задержания, с 26 ноября 2023 года по 14 мая 2024 года под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 14 мая 2016 года, у ФИО7, достоверно осведомлённого о наличии у ФИО1. недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего последней, путем обмана, в особо крупном размере. 

Реализуя задуманное, в период времени с 14 мая 2016 года по 27 мая 2016 года ФИО7 посредством телефонной связи связался с Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях и действующим от имени Потерпевшая., и сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что у сына Потерпевшая имеется денежный долг в крупном размере, для погашения которого необходимо переоформить право собственности на квартиру, принадлежащую Потерпевшая., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем оформления нотариальной доверенности на его (ФИО7) имя для отчуждения вышеуказанной квартиры. Свидетель №1 по просьбе ФИО7 сообщил об этом Потерпевшая

Для оформления доверенности ФИО7 в неустановленном месте в период времени с 14 мая 2016 года по 27 мая 2016 года передал Свидетель №1 копию паспорта гражданина РФ на свое имя для последующей ее передачи Потерпевшая

В указанный период времени Потерпевшая не осведомленная о преступных намерениях ФИО7, будучи введенной последним в заблуждение относительно имеющегося долга ее сына перед ФИО7, получив копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО7, которую ей передал ранее Свидетель №1, 27 мая 2016 года обратилась к нотариусу 

<

адрес>, где оформила доверенность № № на имя ФИО7, которой уполномочила его быть ее представителем по вопросу отчуждения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В период времени с 27 мая 2016 года по 07 июня 2016 года Потерпевшая., находясь в неустановленном месте, будучи введенной в заблуждение относительно имеющегося долга ее сына перед ФИО7, передала Свидетель №1, не осведомленному о преступных действиях ФИО7, документы на принадлежащую ей квартиру и доверенность.

07 июня 2016 года ФИО7, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, действуя единым преступным умыслом, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевшая. материального ущерба в особо крупном размере и лишения ее права на жилое помещение, и желая этого, находясь у 

<

адрес>, получил от неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1 переданные Потерпевшая.: свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № № на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

08 июня 2016 года ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя по доверенности, выданной на его имя Потерпевшая., находясь в многофункциональном центре предоставления государственных услуг, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставив необходимый пакет документов, заключил с ФИО3, не осведомлённым о его преступных намерениях, договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Потерпевшая., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2883 000 рублей.

В дальнейшем в период времени с 08 июня 2016 года по 17 июня 2016 года вышеуказанный пакет документов был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, по адресу: 

<

...>, где 17 июня 2016 года была осуществлена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3

Таким образом ФИО7 своими действиями причинил Потерпевшая материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, повлекшими лишение права последней на указанное жилое помещение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7, не отрицая факта оформления Потерпевшая доверенности на его имя для отчуждения принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, последующего заключения им на основании данной доверенности договора купли-продажи указанной квартиры с ФИО3 и получения от последнего денежных средств по данному договору, которыми он распорядился по своему усмотрению, указал, что данные действия были совершены в рамках предъявленных им к ее сыну требований о передаче имущества, за что ранее он был осужден по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от отбывания наказания, с потерпевшей Потерпевшая не встречался и не общался, ложных сведений не сообщал, при этом не отрицает, что в результате случившегося ей причинен материальный ущерб. 

Вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевшая., согласно которым в № году она приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 14 мая 2016 года она находилась в 

<

адрес>, когда ей позвонил ее сын ФИО1, который был в подавленном состоянии и сообщил, что у него большие проблемы. В тот же день она приехала в г. Тулу к сыну, который находился в стрессовом, подавленном состоянии и сообщил, что его знакомый ФИО7 совместно с лицами кавказской национальности, якобы за имевшийся у него большой долг, забрал его автомобиль 

<

данные изъяты> а также требовал передать все имеющееся у него и у нее имущество. Более подробно он не смог ничего объяснить, поскольку находился в стрессовом состоянии, жаловался на боли в ушах. Понимая, что случилось что-то страшное, она обратилась к своему знакомому Свидетель №1, являющемуся адвокатом, которому сообщила о проблемах сына и попросила оказать помощь в общении с ФИО7 Свидетель №1 согласился помочь ей, после чего через несколько дней перезвонил и сказал, что с ним связался ФИО7, который хотел узнать номер ее телефона для встречи и обсуждения погашения остатка долга ее сына. Она ответила, что не готова встречаться и общаться с ФИО7, дать номер телефона. После этого Свидетель №1 позвонил еще раз и сообщил, что ФИО7 настаивает на погашении остатка долга ее сына путем переоформления принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес> и выдачи ему доверенности на право совершения действий с данным недвижимым имуществом. Поскольку у ее сына ФИО1 в то время имелся бизнес в г. Тула, она предполагала, что возможно у него действительно существует долг перед ФИО7, о котором он не хочет говорить ей, чтобы не расстраивать. Через некоторое время Свидетель №1 передал ей копию паспорта ФИО7 и 27 мая 2016 года она оформила доверенность на право отчуждения вышеуказанной квартиры. После этого ей вновь позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО7 настаивает на встрече и телефонном разговоре с ней. Поскольку исходя из событий, которые происходили с ее сыном, она поняла, что не сможет избежать разговора с ФИО7, она приобрела сим – карту с абонентским номером №, который сообщила Свидетель №1 для передачи ФИО7

1 июня 2016 года ей позвонил ФИО7, который представился и сообщил, что ее сын должен ему крупную сумму денег, ФИО1 сын разорил его бизнес, семью, что за ним стоят серьезные люди, в связи с чем для погашения долга она должна передать ему все имеющееся у нее имущество и переоформления квартиры для полного погашения задолженности недостаточно. Она сказала, что иного имущества у нее нет, а также пояснила, что готова переоформить квартиру в г. Туле. После этого она передала доверенность, свидетельство о регистрации права собственности, договор на покупку квартиры и ключи от нее Свидетель №1, который впоследствии 7 июня 2016 года встретился с ФИО7 и передал их ему, о чем ФИО7 написал соответствующую расписку о получении. После этого она заблокировала вышеуказанный номер телефона. Примерно в июле 2016 года она узнала, что квартира на основании выданной ею доверенности была продана 8 июня 2016 года за 1200000 рублей. Денежных средств от продажи квартиры она не получала. Поскольку ФИО1 был зарегистрирован в данной квартире, в октябре 2016 года он был снят с регистрационного учета. ФИО7 путем обмана ввел ее в заблуждение относительно имеющегося у ее сына долга перед ним и неправомерно завладел принадлежащей ей квартирой, она оформила доверенность на имя ФИО7, поскольку действительно считала, что сын имеет долговые обязательства перед последним, чего на самом деле, как ей стало известно впоследствии, не было. С рыночной стоимостью квартиры по состоянию на май 2016 года в размере 2883000 рублей она согласна, однако в настоящее время данная стоимость значительно выше.

Свои показания потерпевшая Потерпевшая. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной 1 декабря 2023 года между ней и обвиняемым ФИО7, в том числе о том, что будучи введенной последним в заблуждение относительно наличия у ее сына долга перед ФИО7, оформила на него доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой по адресу: 

<

адрес> счет погашения долга, в результате чего после продажи данной квартиры он неправомерно завладел ее имуществом (т. 4 л.д. 59-62).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Потерпевшая., согласно которым в 2011 году он познакомился с ФИО7, у которого, как и у него имелся бизнес на территории г. Тулы, каких-либо отношений с ФИО7 он не поддерживал. 13 мая 2016 года ФИО7 в его адрес были выдвинуты претензии финансового характера, в связи с тем, что, по его мнению, он потерял бизнес в результате его (Потерпевшая.) вмешательства, в связи с чем у него имеется долг перед ФИО7 в крупном размере, последним было совершено вымогательство принадлежащего ему имущества, при этом каких-либо долговых обязательств перед ФИО7 он никогда не имел. 14 мая 2016 года он позвонил своей матери, которая по его просьбе приехала в г. Тулу, где он сообщил ей о том, что ФИО7 неправомерно завладел принадлежащим ему имуществом, якобы за имеющиеся перед ним долги. Спустя несколько дней он улетел в Латвию, поскольку опасался за свои жизнь и здоровье, откуда вернулся в июле 2016 года и от мамы узнал, что ФИО7, введя ее в заблуждение, мошенническим путем завладел ее имуществом, продав принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым в середине мая 2016 года к нему обратилась знакомая Потерпевшая которая находилась в взволнованном состоянии и попросила встретиться и пообщаться с ФИО7, которого ранее он не знал. Не расспрашивая о подробностях, он согласился помочь ей, созвонился с ФИО7, который сказал, что ему нужно встретиться с Потерпевшая., а также узнать ее номер телефона. Поскольку она отказывалась встречаться с ФИО7, последний попросил оформить на его имя нотариальную доверенность, дающую право действовать от ее имени по вопросу отчуждения принадлежащей ей квартиры, о чем он сообщил Потерпевшая., которая попросила взять у ФИО7 копию паспорта. В конце мая 2016 года он встретился с ФИО7 в офисе по адресу: 

<

адрес> изготовил копию его паспорта, которую передал Потерпевшая а последняя через некоторое время отдала ему нотариальную доверенность на имя ФИО7, а также правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: 

<

адрес> для передачи ФИО7 07 июня 2016 года он передал указанную доверенность и документы ФИО7, написавшему соответствующую расписку о получении, которую он впоследствии отдал Потерпевшая. Через некоторое время он также передал ФИО7 ключи от вышеуказанной квартиры. В сентябре 2016 года он встретился с Потерпевшая., которая рассказала, что была вынуждена отказаться от своей квартиры в пользу ФИО7 в связи с долгом сына.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым в мае 2016 года его знакомый ФИО7 предложил купить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 1200000 рублей. Поскольку предложенная стоимость квартиры была ниже рыночной, он согласился на предложение последнего, в связи с чем в начале июня 2016 года в МФЦ по адресу: 

<

адрес> между ним и ФИО7, действующим на основании доверенности от имени Потерпевшая уполномочившей его на совершение сделки, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, денежные средства по данному договору в размере 1200000 рублей переданы им ФИО7 Впоследствии примерно через год он продал указанную квартиру.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22 ноября 2017 года, согласно которому заместителем начальника УФСБ России по Тульской области принято решение о направлении в УМВД России по Тульской области оперативно-служебных документов и материалов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» - оптический диск № ОТО/2/4226/CD-R/C от 22 июля 2016 года (т. 1 л.д. 115 материалов уголовного дела № (№).

Протоколом выемки от 15 января 2020 года, согласно которому в помещении канцелярии 

<

данные изъяты> из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 № изъяты: диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, CD – диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО7 (т. 2 л.д. 158-161).

Протоколом выемки от 6 марта 2020 года, согласно которому в помещении канцелярии 

<

данные изъяты> из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 № изъят оптический диск CD – R серийный номер № с образцами голоса ФИО7, полученными 26 июля 2017 года (т. 2 л.д. 177-180).

Протоколом осмотра предмета от 23 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, №. В ходе осмотра установлено, что 1 июня 2016 года имели место телефонные соединения между абонентскими номерами №, находившимся в пользовании потерпевшей Потерпевшая и №, находившимся в пользовании ФИО7, а также 1, 7 и 8 июня 2016 года между абонентскими номерами №, находившимся в пользовании ФИО7, и №, находившимся в пользовании Свидетель №1 Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 162-170, 171).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2023 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска CD–R № ОТО/2/4226/СD-R/С, в ходе которого установлено наличие на нем помимо прочих аудиофайла «036346FD.wav», содержащего разговор двух мужчин относительно передачи документов на квартиру. Участвующий в осмотре и прослушивании свидетель Свидетель №1 пояснил, что на прослушанной фонограмме зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО7, состоявшийся 07 июня 2016 года, в котором идет речь о квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной на 

<

адрес> документы на которую последняя передала ему с целью передачи ФИО7 На момент разговора последний достоверно выяснил, что у ФИО1 М.В. нет иных квартир и просил передать ему документы на квартиру, расположенную на 

<

адрес> С этой целью в этот же день позднее ФИО7 позвонил ему, после чего они встретились (т. 3 л.д. 212-217). 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр оптического диска CD –R № ОТО /2/4226/СD-R/С, в ходе которого установлено наличие на нем, помимо прочих, аудиофайла «47ЕА342В.wav», содержащего разговор двух мужчин, в котором один из них сообщает, что некое лицо «на следующей неделе перепишет квартиру», обсуждается вопрос ее реализации и возможности обналичивания при этом материнского капитала. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.218-225, 228).

Заключением эксперта № 7 от 14 апреля 2020 года, согласно которому:

на фонограмме телефонного переговора, зафиксированного в файле «036346FD.wav» на оптическом носителе CD–диск № ОТО /2/4226/СD-R/С имеется устная речь ФИО7, признаки выборочной фиксации, монтажа или иных существенных изменений, произнесенных после процесса записи не имеются; 

на фонограмме телефонного переговора, зафиксированного в файле «47ЕА342В. wav» на оптическом носителе CD –диск № ОТО /2/4226/СD-R/С имеется устная речь ФИО7, признаки выборочной фиксации, монтажа или иных существенных изменений, произнесенных после процесса записи не имеются (т. 3 л.д.14-206).

Протоколом выемки от 11 февраля 2020 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевшая. изъята расписка ФИО7 от 7 июня 2016 года (т. 2 л.д. 124-127).

Протоколом выемки от 15 января 2020 года, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъяты документы на 

<

адрес>, а именно: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № на имя ФИО2, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-137).

Протоколами осмотра документов от 20 января 2020 года, от 14 февраля 2020 года, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки 15 января 2020 года и 11 февраля 2020 года у потерпевшей Потерпевшая. и свидетеля ФИО3 расписка ФИО7 от 7 июня 2016 года, доверенность № от 27 мая 2016 года на имя ФИО7, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № на имя ФИО2, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 128-129, 131-132, 138-141, 151-152).

При исследования в судебном заседании указанных документов установлено следующее: 

согласно расписке от 7 июня 2016 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил: свидетельство о праве собственности № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; доверенность № № на право отчуждения вышеуказанного объекта собственности; договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО7, быть ее представителем в компетентных органах, организациях, учреждениях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нотариальной конторе, ЦГУ «Мои документы» (МФЦ), БТИ, паспортном столе, жилищно-коммунальных органах и иных организациях по вопросу отчуждения № расположенной по адресу: 

<

адрес>, с правом, в том числе заключать от ее имени соответствующий договор за цену, на условиях, и с лицом по усмотрению ФИО7, подписать договор отчуждения квартиры, получить от покупателя денежные средства по договору отчуждения квартиры, совершать действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав на недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области или ином регистрирующем органе, доверенность выдана сроком на один год; 

согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, объектом договора является квартира (строительный №) проектной суммарной площадью 54,43 кв.м, располагающаяся в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Тула, 

<

адрес>; 

как следует из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. Тула, 

<

адрес> зарегистрировано на ФИО1; 

согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (продавцом), и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, г. Тула, 

<

адрес>; 

как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, г. Тула, 

<

адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3;

согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, действующей на основании доверенности от ФИО3 (продавцом), и ФИО4, ФИО5 (покупателями) заключен договор купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, г. Тула, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 130, 142-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на май 2016 года составила 2883000 рублей (т. 3 л.д.237-258).

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показания в судебном заседании потерпевшей ФИО1 М.В., свидетелей ФИО1 М.В., Свидетель №1, ФИО3, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным представленным доказательствам, с учетом их анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами обвинения, являются достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, что позволяет положить их в основу обвинительного приговора. 

Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий. Присутствующие в показаниях указанных лиц отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. При этом оснований для оговора подсудимого данными потерпевшей и свидетелями не установлено.

Анализируя заключение судебной фоноскопической экспертизы № 7 от 14 апреля 2020 года, а также заключение №579/4-1-23 от 19 апреля 2023 года о рыночной стоимости квартиры суд считает, что их выводы, с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и соотносятся с другими доказательствами. 

Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях методик и технических средств. 

Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО6 поддержал выводы проведенной экспертизы № от 19 апреля 2023 года, пояснив, что расчет рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> производился в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, методическими указаниями, разработанными научно-методическим советом ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России, и «Основами определения стоимости в рамках судебно-экспертной деятельности» (т. 1,2,4), согласно которым при определении стоимости на ретроспективную дату принимаются документально подтвержденные характеристики объекта. При определении рыночной стоимости им применялся метод сравнения продаж аналогичных объектов на период времени, указанный в постановлении следователя, в рамках сравнительного подхода, позволяющий наиболее верно и качественно провести оценку объекта. При этом в соответствии с методическими рекомендациями использовались предложения продаж, поскольку информация о сделках является закрытой, не находится в общем доступе, а эксперт в соответствии с законодательством не имеет право самостоятельно собирать данную информацию. Для производства экспертизы ему были предоставлены свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, договор участия в долевом строительстве, содержащие все необходимые характеристики для определения рыночной стоимости, на основании которых были использованы архивные предложения, подобраны объекты-аналоги, введены необходимые корректировки, при этом корректировки на отделку квартиры не предусмотрено, наличие или отсутствие ремонта, его качество не влияют на результат рыночной стоимости.

Сомневаться в показаниях эксперта ФИО8 и достоверности сообщенных им сведений у суда оснований не имеется. 

Как следует из указанного заключения и показаний эксперта, вопреки доводам стороны защиты, при производстве экспертизы экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта недвижимости. В экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, которые использованы при определении стоимости квартиры. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

То обстоятельство, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> определена экспертом по состоянию на май 2016 года, в то время как переход права собственности на нее зарегистрирован в июне 2016 года, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО8 в судебном заседании разница в датах с марта по сентябрь 2016 года к изменению рыночной стоимости не приведет.

Доводы стороны защиты о ином размере причиненного потерпевшей ущерба, со ссылкой на показания Потерпевшая., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу № №), находившемуся в производстве 

<

данные изъяты>, о том, что стоимость принадлежащей ей квартиры на момент покупки составляла 1905050 рублей, не свидетельствуют о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости квартиры на указанный период. Данных, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также данных о том, что экспертом применены неправильные корректировки, использованы некорректные объекты-аналоги либо не применены подлежащие применению корректировки, в материалах дела не содержится и таковых суду не представлено. 

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Достоверных сведений о том, что рыночная стоимость квартиры, определенная по делу, является иной, чем отражено в заключении, не имеется.

Выемки, осмотр и приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено, в связи с чем, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что он завладел имуществом потерпевшей в рамках требований передачи имущества, предъявленных им в мае 2016 года к сыну последней, за что был осужден и отбыл наказание, а также о том, что с потерпевшей Потерпевшая. не общался, ложных сведений ей не сообщал, суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 М.В., детализацией телефонных переговоров, оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что помимо передачи доверенности и правоустанавливающих документов на квартиру, свидетель Свидетель №1 также передавал ФИО7 документы на автомобиль сына потерпевшей и ключи от него, на что обращено внимание стороной защиты, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании суд расценивает как проявление защитной версии и стремление избежать ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По смыслу закона мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий, в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество. Обман, как способ хищения чужого имущества, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно предпринятые вышеуказанные обманные действия обеспечили ФИО7 достижение цели – хищения имущества потерпевшей Потерпевшая., повлекшие лишение права последней на жилое помещение.

Квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере суд усматривает, исходя из примечания к статье 158 УК РФ. 

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о том, является ли ФИО7 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО7 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО7 установлено, что он на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» не значится, на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника – отца, 

<

данные изъяты>

Учитывая всю совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд, учитывая все приведенные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также все установленные сведения о личности подсудимого, образе его жизни, семейном положении, его поведение после совершения преступления, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением ФИО7 испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, и возложением на него на этот срок с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела. Доводы стороны защиты, со ссылкой на положения ст. 78.1, 80.1 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, на что указывалось подсудимым, учитывая, что последний был освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость снята, также не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает целесообразным по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле расписку ФИО7 от 07 июня 2016 года, оптический диск CD –R № ОТО /2/4226/СD-R/С (с результатами ОРМ в отношении ФИО7) оставить там же на весь срок хранения уголовного дела; возвращенные свидетелю ФИО3 доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № на имя ФИО2, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ФИО3; изъятый и возвращенный в 

<

данные изъяты> диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров 8№ – оставить в 

<

данные изъяты> при уголовном деле в отношении ФИО7 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого возложить на ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО7 из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD –R № ОТО /2/4226/СD-R/С (с результатами ОРМ в отношении ФИО7) – хранить при материалах уголовного дела; возвращенные свидетелю ФИО3 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № на имя ФИО2, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ФИО3; изъятый и возвращенный в Центральный районный суд г. Тулы диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров № – оставить в 

<

данные изъяты> при уголовном деле в отношении ФИО7 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2024 года

Подлинник приговора находится в деле 

71RS0028-01-2023-003384-89

(производство 1-11/2024) 

в Советском районном суде г. Тулы

71RS0028-01-2023-003384-89