Дело № 2-1247/2019 

22RS0066-01-2019-000533-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее по тексту – АО СЗ «Барнаулкапстрой»), согласно уточнению просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия по передаче квартиры в предусмотренный срок, в размере 52 464,16 рублей и штраф. 

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и ООО ФИО2 «Алтайэнергожилстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (стр. № квартал 2011) (пункт 1.1.1 Договора), а также 

<

адрес> указанном доме, подъезд 6, этаж 5, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом лоджии 66,49 кв.м. (п. 1.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО2 «Алтайэнергожилстрой» и ООО «Лайн» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайн» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Лайн» уступило ФИО1 право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> указанной квартиры.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес> шестом подъезде на пятом этаже, общей проектной площадью квартиры с учетом лоджий 64,49 кв.м., общей проектной площадью квартиры без учета лоджий 64,39 кв.м., жилой проектной площадью 36,78 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 250 000 рублей, согласно п. 2.2 Договора.

ФИО1 свою обязанность по оплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Лайн» установленную договором сумму.

В соответствии с п. 1.1.2, 2.6 и 4.1.1 Договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок на передачу квартиры составляет один месяц, однако квартира была передана, согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, которая получена ответчиком 10.01.2019, однако ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 52 464,16 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, согласно письменным возражениям, просила исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 25 000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и ООО ФИО2 «Алтайэнергожилстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (стр. № квартал 2011) (пункт 1.1.1 Договора), а также 

<

адрес> указанном доме, подъезд 6, этаж 5, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом лоджии 66,49 кв.м. (п. 1.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО2 «Алтайэнергожилстрой» и ООО «Лайн» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайн» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Лайн» уступило ФИО1 право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> указанной квартиры.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес> шестом подъезде на пятом этаже, общей проектной площадью квартиры с учетом лоджий 64,49 кв.м., общей проектной площадью квартиры без учета лоджий 64,39 кв.м., жилой проектной площадью 36,78 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 250 000 рублей, согласно п. 2.2 Договора.

ФИО1 свою обязанность по оплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Лайн» установленную договором сумму.

В соответствии с п. 1.1.2, 2.6 и 4.1.1 Договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок на передачу квартиры составляет один месяц, однако квартира была передана истцу, согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о невозможности завершения строительства жилого дома по Павловскому тракту, 299, в предусмотренный договором срок и переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, документов, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.

В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, которая получена ответчиком 10.01.2019. Согласно ответу на претензию от 08.02.2019 № Г-9-о/01, истцу было предложено компенсировать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 25 000 руб. Документов, подтверждающих согласие истца на указанную сумму компенсации в счет неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, в результате чего истец понес убытки, следовательно, обстоятельств, освобождающих ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Материалы дела дополнительное соглашение, которым был бы изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, заключенного после истечения предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки не содержит, следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения АО СЗ «Барнаулкапстрой» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за 46 дней просрочки в размере 52 464,16 рублей, из расчета: 2 207 468 руб. (цена договора) х 7,75% х 1/300 х 46 (количество дней просрочки).

Судом расчет истца проверен.

Исходя из материалов дела, суд признает верным следующий расчет: 2 207 468 руб. (цена договора) х 7,75% х 1/150 х 44 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 50 183,11 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более одного месяца), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» до 30 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом были понесены существенные неблагоприятные последствия, в связи с просрочкой сдачи квартиры, в виде расходов за найм жилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>,, заключенному между ФИО5 и ФИО1, с ежемесячной платой в размере 8 000 руб., в связи с чем, взыскиваемый размер неустойки обоснован. При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. 

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 30 000 рублей/2 = 15 000 рублей. Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя ходатайство ответчика о понижении размера штрафа обоснованным, понизив сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 1 100 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая