Дело № 2-2415/2023

34RS0007-01-2023-003031-82

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 октября 2023 года 

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к АО НКО «ИНКАХРАН» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2019 года между ФИО2 и АО НКО «ИНКАХРАН» был заключен трудовой договор № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу, на должность водитель-инкассатор. 11 февраля 2022 года ФИО2 прибыл на работу к 06 час. 00 мин. В 06 час. 30 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр и в соответствии с нарядом-распоряжением на 11 февраля 2022 года направился по маршруту № 205 выполнять свои трудовые обязанности. 11 февраля 2022 года примерно в 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь на рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности, получил телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО9 работающий в Волгоградском дополнительном офисе НКО «Инкахран», управляя принадлежащим ООО «Инкахран-сервис» автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выполняя свои трудовые обязанности, относясь небрежно к выполнению правил ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в своих действиях, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался в дневное время суток по заснеженному, мокрому, асфальтированному покрытию, расположенному на 36 км автодороги Камышин-Котово-Жирновск-Калининск, в направлении со стороны г.Камышина Волгоградской области в сторону г. Жирновска Волгоградской области, совершил опрокидывание автомобиля. В нарушение требований п. 10.1, 9.9 ПДД, при возникновении опасности для движения, водитель ФИО7 не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрав скорость, способную обеспечить возможность постоянного контроля за движением, не учтя метеорологические условия, выразившиеся в заснеженности автодороги и прилегающей к ней обочины, совершил выезд на заснеженную правую обочину по ходу своего движения. При возникновении заноса одной из осей автомобиля водитель утратил контроль над прямолинейным движением автомобиля, где, пытаясь вернуть прямолинейность движения управляемого им автомобиля, продолжая двигаться по правой обочине, вывернул рулевое колесо в левую сторону, в результате чего допустил опрокидывание данного автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД и неосторожных действий, водитель ФИО7 причинил пассажиру ФИО1 телесные повреждения. Актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая являлось, нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения, а также п. 3.4. инструкции по охране труда для водителя от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА старшим следователем СО отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ДАТА ИЗЪЯТА приговором Котовского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно заключению эксперта № 146, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Здоровье ФИО2 до настоящего времени полностью не восстановилось, в связи с чем он не может вести полноценный образ жизни. Кроме того, он беспрерывно находится на лечение в связи с тем, что передом кости левой голени не сросся и ему предстоит в дальнейшем ещё одна операция. Истец считает, что поскольку ФИО5 является работником АО НКО «ИНКАХРАН», то на основании статьи 1068 ГК РФ именно работодатель обязан возместить компенсацию морального вреда ФИО2, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2022 года. На основании изложенного, просит взыскать с АО НКО «ИНКАХРАН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в исковом заявлении, просил взыскать с АО НКО «ИНКАХРАН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с АО НКО «ИНКАХРАН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО НКО «ИНКАХРАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответчики со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В судебном заседании установлено следующее. 

03 апреля 2019 года между АО НКО «ИНКАХРАН» и ФИО2, заключен трудовой договор № 85/19, в соответствии с которым ФИО2, принимается на работу в транспортную группу Волгоградского оперативного офиса Краснодарского филиала НКО «ИНКАХРАН» на должность водителя- инкассатора. Место работы г. Волгоград (л.д. 18-22).

ФИО2 с 03 апреля 2019 года по настоящее время работает в АО НКО «ИНКАХРАН» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года (л.д.12-17).

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года ФИО7 (работник ответчика АО НКО «ИНКАХРАН») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 10 января 2023 года (л.д. 23-26).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором суда установлено, что 11 февраля 2022 года примерно в 10 час. 30 мин. ФИО7, имея при себе водительское удостоверение серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданное ДАТА ИЗЪЯТА, на право управления транспортным средством категории «В», управляя принадлежащим ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак 

<

***>, относясь небрежно к выполнению Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее – Правила), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с неустановленной скоростью, находясь в трезвом состоянии, двигался в дневное время суток по заснеженному, мокрому, асфальтированному, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля участку автодороги, расположенному на 36 км автодороги Камышин-Котово-Жирновск-Калининск, в направлении со стороны г. Камышина Волгоградской области в сторону г. Жирновска Волгоградской области, где в нарушение требований п. 10.1, 9.9 Правил, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрав скорость, способную обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учтя метеорологические условия, выразившиеся в заснеженности автодороги и прилегающей к ней обочины, совершил выезд на заснеженную правую обочину по ходу своего движения, при возникновении заноса одной из осей автомобиля утратил контроль над прямолинейным движением автомобиля, где, пытаясь вернуть прямолинейность движения управляемого им автомобиля, продолжая двигаться по правой обочине, вывернул рулевой колесо в левую сторону, в результате чего допустил опрокидывание данного автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, тем самым, в нарушение требований п. 1.5 Правил и неосторожных действий ФИО7 пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов дистальных диафизов обоих костей левой голени, закрытого перелома дистальной части 3-й пястной кости правой кисти и травматического отека мягких тканей в проекции перелома, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ссадины в области нижней трети левой голени, которые согласно выводов заключения эксперта № 250 от 31 октября 2022 года, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО5 вину признал полностью. 

Истец ФИО2 признан потерпевшими по уголовному делу. Вопрос компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не разрешался.

Как следует из заключения эксперта № 134 ГБУЗ «ВОБСМЭ» у ФИО2 при осмотре и обследовании 11 февраля 2022 года были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы дистальных диафизов обоих костей левой колени, закрытый перелом дистальной части 3-й пястной кости правой кисти и травматический отек мягких тканей в проекции перелома, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадина в области нижней трети левой голени. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности свыше 30% (л.д. 27-29).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 26 июня 2023 года № 03/23, 11 февраля 2022 года в 11 час. 20 мин., произошел несчастный случай на участке автодороги (36 км автодороги Камышин-Котово-Жирновск-Калининск, в направлении со стороны г. Камышин Волгоградской области в сторону г. Котовой Волгоградской области), где ФИО2, являющийся работником АО НКО «ИНКАХРАН» является пострадавшим. 11 февраля 2022 года ФИО2 выполнял работу по маршруту № 205 в следующем составе: инкассатор ФИО2, водитель ФИО7, охранник ФИО4 Следуя по маршруту из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ примерно в 11 час. 20 мин. спецавтомобиль марки «Мушккетер» 29461 государственный регистрационный номер 

<

***>, находившийся под управлением ФИО7, совершил выезд на заснеженную правую обочину по ходу своего движения, с возникновением заноса одной из осей автомобиля и, дальнейшем опрокидывании автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада «Скорой помощи». С места ДТП водитель-инкассатор ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ЦГБ «Центральная городская больница АДРЕС ИЗЪЯТ». Причиной несчастного случая послужило нарушение правил дорожного движения и инструкции по охране труда для водителя от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7, водителя отдела инкассации Волгоградского дополнительного офиса АО НКО «ИНКАХРАН» ФИО7 (л.д. 30-34). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7, управляя автомобилем, принадлежащем АО НКО «ИНКАХРАН» нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % водителя-инкассатора АО НКО «ИНКАХРАН» ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО НКО «ИНКАХРАН», и будучи водителем данной организации совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле принадлежащем АО НКО «ИНКАХРАН», в связи с чем ответственность перед истцом по взысканию компенсации морального вреда должно нести АО НКО «ИНКАХРАН». 

Принимая во внимание исследованные обстоятельства, суд находит, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, длительность нахождения истца на лечении, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства получения травм, характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница № 4», характер и степень физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО НКО «ИНКАХРАН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО НКО «ИНКАХРАН» в счет компенсации морального вреда суммы свыше 400 000 руб. 00 коп. – отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковое заявление о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, подписано представителем истца ФИО2 – ФИО3 (л.д.7-11). 

Истцом по делу понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Поскольку из доверенности № 34 АА 4126235 от 16 марта 2023 года следует, что она выдана ФИО3 для участия по всем вопросам, связанным с произошедшим 11 февраля 2022 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомашина марки MUSHKETEER 29461, регистрационный знак 

<

***>, со всеми правами предоставленными законом истцу, подписания и предъявления в суд исковых требований с правом подписания искового заявления, следовательно требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец в силу пункта 4 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика АО НКО «ИНКАХРАН» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к АО НКО «ИНКАХРАН» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с АО НКО «ИНКАХРАН», ИНН 

<

***>, КПП 346045001 в пользу Лютова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., а всего 401 700 (четыреста одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 о взыскании с АО НКО «ИНКАХРАН» в счет компенсации морального вреда суммы свыше 400 000 руб. 00 коп. – отказать. Взыскать с АО НКО «ИНКАХРАН», ИНН 

<

***>, КПП 346045001 в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Судья О.Н.Левочкина