Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Из постановления следует, что 04 сентября 2016 года в 00 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, а из видеозаписи не усматривается отказ от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал. Его защитник Вазерова М.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 04 сентября 2016 года в 00 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2016 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 сентября 2016 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 04 сентября 2016 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО1 от 04 сентября 2016 года (л.д.9); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (1,0 мг/л), с чем он не согласился (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 сентября 2016 года, из которого следует, что у ФИО3 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Доводы жалобы том, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Так, из видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения однозначно следует, что ФИО3 не согласился с его результатами и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от его прохождения. 

Довод о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие понятых не влечет отмену постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, в связи с чем для подтверждения проведения должностным лицом процессуальных действий не требовалось участие понятых.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов