РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 февраля 2018 года гражданское дело № 2-392/2018 по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.12.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №KD13881000078109 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК03011930. Срок возврата кредита 26.12.2019. В соответствии с указанными договорами банк открыл должнику счет Номер , осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, передал ее должнику и предоставил должнику кредит в размере 399 900 руб.

Таким образом, 26.12.2014 посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Последний платеж произведён ответчиком 26.04.2015. 

По состоянию на 20.06.2017 за ФИО1 числится задолженность в размере 560 482, 46 руб., в том числе 395 049,90 руб. – сумма основного долга, 165 432,56 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.12.2014 по 20.06.2017.

На основании вышеизложенного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита №KD13881000078109 от 26.12.2014 за период с 26.12.2014 по 20.06.2017 в размере 560 482,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804,82 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая заключение между ним и истцом кредитного договора №KD13881000078109 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК03011930, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №KD13881000078109 на сумму 399 900 руб. под 18% годовых со сроком возврата 60 месяцев. (л.д.9, 10-12).

26.12.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК03011930, в соответствии с которым банк открыл ответчику банковский счет Номер . При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках договора (л.д.13-15). В рамках указанного договора ФИО1 была выдана банковская карта со сроком действия до 04.09.2020 (л.д.16).

Кредит на сумму 399 900 рублей был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д.8). 

Согласно п. 6 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №KD13881000078109 от 26.12.2014 ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен. По состоянию на 20.06.2017 за ФИО1 числится задолженность в размере 560 482, 46 руб., в том числе 395 049,90 руб. – сумма основного долга, 165 432,56 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.12.2014 по 20.06.2017.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 возражал относительно исковых требований ввиду того, что банк уведомил его о признании задолженности по указанного кредитному договору безнадежной и списанной с баланса банка, в связи с чем в настоящее время она не подлежит взысканию с него. При этом размер задолженности заявленной истцом не оспаривал.

В материалах дела имеется письмо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», направленное в адрес ФИО1, из содержания которого усматривается, что задолженность по кредитному договору признана банком безнадежной и списана с баланса банка. В письме кредитной организации также указано, что суммы задолженности, списанные с баланса кредитной организации, признаются доходом физического лица, облагаемым по ставке 13%, в связи с чем ФИО1 необходимо представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту его жительства для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. В случае погашения им задолженности по кредиту сумма его налогового обязательства перед бюджетом будет скорректирована (л.д.28).

Однако, письмо банка, на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего признание задолженности безнадежной и списании долга с баланса кредитной организации, поскольку уполномоченным сотрудником банка с указанием его должности не подписано, дата, номер и печать организации в нем отсутствуют.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам регулируется Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 N 590-П.

В соответствии с главой 8 указанного Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде.

Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

Порядок списания начисленных процентов по безнадежной задолженности по ссудам определяется иными нормативными актами Банка России.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

К документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов - исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде.

Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного по ней резерва осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов) кредитной организации или в порядке, им установленном.

Порядок принятия решения о признании задолженности по ссудам безнадежной должен предусматривать условия, препятствующие возникновению конфликта интересов сотрудников кредитной организации, принимающих решение о выдаче ссуд и принимающих решение о списании безнадежной задолженности.

Списание безнадежной задолженности по ссуде, сумма которой превышает 1 процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, осуществляется с учетом следующего.

Принятое кредитной организацией решение о списании безнадежной задолженности по ссуде в размере, превышающем 1 процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, кроме безнадежной задолженности по ссудам заемщиков, указанных в подпункте 8.7.2 настоящего пункта, должно подтверждаться актами, указанными в пункте 8.5 настоящего Положения, если отсутствие необходимости подтверждения указанными актами не предусмотрено специальным решением уполномоченного органа управления кредитной организации.

Принятое кредитной организацией решение о списании безнадежной задолженности по ссуде, предоставленной акционеру (акционерам), участнику (участникам) кредитной организации и (или) их аффилированным лицам, в случае, если безнадежная задолженность по ссуде (совокупности ссуд, предоставленных одному акционеру (участнику) превышает 1 процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, должно обязательно подтверждаться актами, указанными в пункте 8.5 настоящего Положения.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Таким образом, признание задолженности по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО1, произведено кредитной организацией еще до обращения с соответствующим иском в суд и без принятия всех предусмотренные законодательством необходимых и достаточных юридических и фактических действий по взысканию задолженности.

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

По смыслу данной нормы прощение долга является волеизъявлением кредитора, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать. 

Кроме того, обязательство по возврату суммы займа считается прекращенным с момента заключения сторонами договора займа соглашения о прощении долга.

Между тем, как следует из материалов дела, решения о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашения о прощении долга сторонами не заключалось. Кроме того, отказ истца простить долг также подтверждается предъявлением настоящего иска.

При этом уведомление банка о признании задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка не может быть признано судом прощением долга, то есть освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, предусмотренных положениями ст. 415 ГК РФ, поскольку из содержания направленного в адрес ответчика письма не следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» освободил ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Учитывая, что кредитный договор №KD13881000078109 от 26.12.2014 в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, задолженность Банком не прощена, у ответчика в ПАО «Уральский банк реконструкции о развития» имеется просроченная задолженность по кредитному договору, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №KD13881000078109 от 26.12.2014 в размере 560 482,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 804,82 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 560 482 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Т.В. Черненок