Дело № 1-42/2025

42RS0008-01-2024-003419-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 февраля 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника Паршукова И.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов до 12 часов 50 минут 27 июля 2023 года, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 04.08.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020 административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», №, совершил поездку по улицам г. Кемерово до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, как с применением специального технического средства - алкометра, так и в медицинском учреждении ФИО2 отказался, в связи с чем, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО2 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 27.07.2023 он двигался на автомобиле «Ниссан Мурано», №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, а потом предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Автомобилем он не пользовался постоянно, мог брать его только, когда в этом была необходимость, так как это был рабочий автомобиль. Кроме того, автомобиль не был зарегистрирован на нем, он не являлся его собственником. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе тдознания, согласно которым у него есть знакомый ФИО6, который отдал ему автомобиль марки «Ниссан Мурано» с №, так как он, таким образом, решил погасить денежный долг. Данный автомобиль был оформлен на ФИО1 согласно СТС. Данным автомобилем он пользовался около года, после чего он также за долги отдал данный автомобиль ФИО7 27.07.2023 около 09 часов 00 минут он на автомобиле «Ниссан Мурано» с № направился по своим делам. Проезжая мимо адреса 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительское удостоверение он восстанавливает после лишения права управления транспортными средствами, предоставил документы на автомобиль. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, сотрудник пояснил, что необходимо пройти в патрульный автомобиль, где сотрудник зачитал ему его права, отстранил его от управления транспортным средством, при этом сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеозапись хода всех действий, проводимых с ним. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства – алкометра, на что он ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы он прошел освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что он так же отказался. Все протоколы он подписывал собственноручно. Он не согласен с оценкой, данной в заключение эксперта, так как он продал данный автомобиль Свидетель №2 (ФИО3) А.С. за 200 000 рублей, так как в автомобиле были кое-какие неисправности. 

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает, однако, считает, что стоимость транспортного средства, указанного в экспертизе завышена, экспертиза проведена без учета пробега автомобиля. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 27.07.2023 года в дневное время, находясь на маршруте патрулирования в г. Кемерово, в составе экипажа 887 совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО8 в 12 часов 45 минут, по адресу 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Мурано», №, который ехал по дороге неуверенно, вилял из стороны в сторону. Они решили остановить данный автомобиль, для этого был подан сигнал. Автомобиль остановился по адресу: 

<

адрес>, он сразу подошел к автомобилю марки «Ниссан Мурано», №. При разговоре с водителем и проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. После чего он попросил водителя пройти к служебному автомобилю. Было установлено, что водителем является ФИО2, 

<

данные изъяты> В служебном автомобиле он пояснил ФИО2, что у него имеется подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине он отстранил его от управления автомобилем марки «Ниссан Мурано», №. Был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, с чем ФИО2 согласился и подписал протокол, также он предупредил ФИО2 о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. После чего им ФИО2 были доведены статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, 12.26 КоАП РФ, 12.08 КоАП РФ, 32.7 ч. 2 КоАП РФ. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства-алкометра, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении ФИО2 также отказался, в связи с чем, сделал отметку в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 «отказываюсь» и поставил свою подпись. Также им был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП. Кроме того, им был составлен протокол № о задержании транспортного средства «Ниссан Мурано», № и помещение его на специализированную стоянку в МБУ ЦОДД по адресу 

<

адрес>. Однако данное транспортное средство погрузить на эвакуатор не представилось возможным, так как ключи от данного автомобиля ФИО2 отдал своему другу, который позже приехал на место происшествия. В связи с этим доступа к автомобилю не было. ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ). При проверке было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» г. Кемерово. При составлении протокола № им были допущены ошибки в дате составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дате отстранения от управления транспортным средством, в связи с этим, в протоколе, с левой стороны на полях он сделал отметки в виде «с исправлением ознакомлен», где он и ФИО2 поставили свои подписи. При составлении протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им были допущены ошибки: в графе «управляющий транспортным средством», также допущена ошибка в графе «время», когда ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. Данные ошибки были исправлены, в протоколе с левой стороны на полях он сделал отметки «с исправлением ознакомлен», где он и ФИО2 поставили свои подписи. Также при оформлении протоколов он на первой видеозаписи произносил дату 27.06.2023, однако, сделал это ошибочно, верная дата - 27.07.2023 (л.д.45-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым до апреля 2023 года у нее была фамилия ФИО3, позже фамилию она поменяла на «Свидетель №2». У нее есть знакомый ФИО2 Примерно в апреле-мае 2024 года она по договору купли-продажи приобрела автомобиль у ФИО2, за сколько именно в настоящее время не помнит. После чего данный автомобиль она поставила на регистрационный учет на свое имя. После продажи ФИО2 попросил вписать его в страховой полис, так как он два раза брал данный автомобиль у нее в пользование, поскольку у него ранее были сломаны ноги, и передвигаться ему было тяжело. После этого она с ФИО2 не общалась (л.д.100-101).

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «Ниссан Мурано» в кузове бежевого цвета с №, который находился по адресу 

<

адрес> (л.д.11-16);

- протоколом выемки от 29.08.2023 с фотоиллюстраций, согласно которому у сотрудника ГИБДД изъяты оригиналы документов, составленных в отношении ФИО2: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2023 в отношении ФИО2, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2023, составленный в отношении ФИО2, протокол № об административном правонарушении от 27.07.2023 в отношении ФИО2, протокол № о задержании транспортного средства от 27.07.2023 в отношении ФИО2, диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора от 27.07.2023 (л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2023 в отношении ФИО2, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2023 составленный в отношении ФИО2, протокол № об административном правонарушении от 27.07.2023 в отношении ФИО2, протокол № о задержании транспортного средства от 27.07.2023 в отношении ФИО2 (л.д.40-43),

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью от 27.07.2023, на котором имеется видеозапись остановка и составление протоколов на имя ФИО2 (л.д.78-82);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 04.08.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.118-120);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, согласно которой 04.08.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района города Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 (восемнадцать) месяцев, постановление вступило в законную силу 01.09.2020 года. Согласно базе ГИС-ГМП административный штраф оплачен 17.03.2023 года. По данным информационно-справочных учетов на 27.07.2023 год на имя ФИО2 

<

данные изъяты>, 09.11.2018 года было выдано водительское удостоверение № «В» «В1». 11.02.2021 года водительское удостоверение было изъято ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, где и находится по настоящее время. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФобАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 11.02.2021 по 11.08.2022 год. Срок исчисляется с 11.08.2022 года до 11.08.2023 года (л.д.24);

- протоколом № от 27.07.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Мурано», №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи (л.д.36);

- протоколом № от 27.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи (л.д.37);

- протоколом об административном правонарушении № от 27.07.2023 года (л.д.38).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что 27.07.2023 года в период времени с 09 часов до 12 часов 50 минут он управлял автомобилем марки «Ниссан Мурано», №, до момента его остановки сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства на месте, так и в медицинском учреждении, суд признает достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля, составленными в отношении ФИО2 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 действий, а также сведениями о привлечении ФИО2 04.08.2020 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ, которое было исполнено 11.08.2022, в связи с чем, в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Показания подсудимого ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых он был, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 27.07.2023 года совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 холост, работает без оформления трудовых отношений, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не находится, состоит на учете в наркологическом диспансере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины, преступление, совершенное ФИО2, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено, поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Мурано», №.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что автомобиль был им продан по договору купли-продажи транспортного средства за 200 000 рублей, при этом договор, составленный в простой письменной форме, в настоящее время не сохранился. 

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что он продал автомобиль за 200 000 рублей, не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе договором купли-продажи.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (ФИО3) А.С., она не помнит, за какую сумму приобрела автомобиль у ФИО2

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля марки «Ниссан Мурано», 2011 года выпуска, №, с 02.02.2024 является Свидетель №2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль «Ниссан Мурано», 2011 года выпуска, №, принадлежащий ФИО2, использовался последним при совершении 27.07.2023 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2024 г. рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Мурано», № на 27.07.2023 составляла 1 147 200 рублей (л.д.105-108).

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы являются ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство.

Доказательств тому, что спорное транспортное средство находилось в технически не исправном состоянии, суду не представлено.

Оснований для назначения и проведения повторной и дополнительной экспертизы по делу не имеется. 

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ранее ФИО2 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие его продажи, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме 1 147 200 рублей, которые соответствует стоимости данного автомобиля, согласно заключению эксперта № от 23.08.2024, при этом, по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, состояния здоровья, способности к труду суд считает, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек за участие защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 1 147 200 рублей, соответствующую стоимости автомобиля, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 4279,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий