Дело №12-24/2023 

УИД 66MS0214-01-2023-000511-19

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

6 июля 2023 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» ( далее - ООО «Агропромхимия»), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 14.04.2023 года, ООО «Агропромхимия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, совершенного им при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном судебном акте. 

В качестве меры наказания юридическому лицу был назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель, привлекаемого к ответственности лица - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6., ч.ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ, полагала, что оно незаконно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО «Агропромхимия» признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то естьсовершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола (постановления прокурора) является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Отсутствие в описании события административного правонарушения, всех элементов объективной стороны состава правонарушения является существенным нарушением.

Обвинение, содержащееся в фабуле постановления об административном правонарушении, по мнению представителя не конкретизировано, что нарушает право на защиту привлекаемого и является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Юридическому лицу поставлено в вину несоблюдение ряда требований, соблюдение которых в его полномочия в соответствии с муниципальным контрактом не входит. 

Вывод суда о том, что ООО «Агропромхимия» якобы были ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию автомобильных дорог в Талицком городском округе, что поставило под угрозу безопасность участников дорожного движения, не обоснован, поскольку работы по контракту выполнены в полном объеме. Сведений о том, какие именно работы по содержанию дорог были выполнены привлекаемым ненадлежащим образом, постановление не содержит. 

В то время как в силу системного толкования положений п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.п. 8.2-.8.3, 8.6,8.7., 8.9-8.11. приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017); постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767, которым утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и порядок их отнесения к категориям автомобильных дорог:

- во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог четвертой категории, к которой относятся дороги г. Талица допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 (4) см. На всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категорий IA, 1Б и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины;

- в регионах, относящихся к I-III дорожно - климатической зоне (Свердловская область относится ко II дорожно-климатической зоне) на покрытии проезжей части, возможно, устройство уплотненного снежного покрова. После окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели;

- на обочинах дорог категорий II-IV рекомендуется устраивать снежные валы высотой не более 1,0 м.,формирование снежных валов на дорогах не допускается;

- допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут., к таким относятся указанные улицы г. Талица, так как движение на них не является интенсивным, социально-значимых объектов на указанных улицах нет. Таким образом, на указанных дорогах 4 категории, часть которых (ул. 70 лет Октября, ул. Октябрьская практически на всем своем протяжении являются грунтовыми) допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см. Указанному обстоятельству судом оценка дана не была. Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам дорожное покрытие очищено до асфальтового покрытия, видна дорожная разметка. 

По мнению представителя, выводы суда о том, что в нарушение требований ГОСТ уплотненный снежный покров сформирован не по всей ширине проезжей части несостоятельны, поскольку, снежный покров имеется частично только на обочинах проезжей части. 

Также несостоятельны выводы о том, что обочины дорог улиц Володарского, ФИО12, Октябрьская, Ленина, Студенческая не очищены от снега на 50 % их ширины, поскольку, замеры размеров обочин и замеры снежных валов на обочинах при составлении акта не проводились.

Согласно п.1.2., 4.2.1., 6.3, 10.2 муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, заключенному между Управлением городского хозяйства города Талицы Администрации Талицкого городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» и п.4.1.1., 6.5.1.Технического задания, являющего неотъемлемой частью Контракта: подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Указанные работы выполняются на основании заявки Заказчика, направляемой им Подрядчику любым из доступных средств связи, позволяющим совершать обмен информацией и документами, в указанные в ней сроки, в соответствии с потребностями Заказчика, в том числе по мере поступления предписаний, протоколов, требований и представлений контрольных и надзорных органов в сфере безопасности дорожного движения. Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объем работ. Начало выполнения работ: в течение 3-х часов с момента получения Подрядчиком заявки. При этом к первоочередным операциям относятся: сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к зданиям, въездов во двор и т.п. Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ. Обмен информацией осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

Таким образом, заключение государственного контракта с ООО «Агропромхимия» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог не освобождает Управление городского хозяйства города Талицы как заказчика от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Согласно положениям вышеприведенного контракта и технического задания к нему, ООО «Агропромхимия» переданы для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения 134 улицы, общей протяженностью 75 907 метров, цена контракта 1 700 000 рублей. Акты выполненных работ в рамках указанного контракта подписаны Заказчиком на указанную сумму, претензий по ненадлежащему выполнению работ им заявлено не было. То есть в рамках суммы контракта, работы были выполнены Обществом в полном объеме. Выводы суда о том, что цели муниципального контракта не достигнуты, несостоятельны, поскольку согласно п. 2.1 Муниципального контракта максимальным значением его цены были учтены все расходы, необходимые для осуществления полного объема обязательств надлежащего качества. При этом выполнение работ по контракту предусмотрено в часах работы техники, а не в выполнении всех мероприятий, запланированных по нему. 

Кроме того согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2017 г. N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", установлена лишь форма акта, которым нарушений закона в ходе проверке выявлено не было. При этом формы акта, составляемого по результатам проверки, в ходе которой такие нарушения выявлены, законом не предусмотрено. Проверки завершаются составлением справки (акта) и актов прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства. Среди актов реагирования такой документ, как АКТ проверки не значится. При реализации полномочий прокуратуры по контролю за соблюдением прав и свобод граждан ее органы не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. То есть при составлении указанного Акта проверки помощник прокурора Алимова А.Ю., вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Указанный акт, датированный 27.01.2023 года (время 16.30) не содержит перечня работ, которые на приведенных в нем улицах были выполнены не в полном объеме. Приложенная к акту фото-таблица не содержит даты и времени проведения сьемки, наименования улицы, что не позволяет сделать вывод о том, что она была произведена в указанном в нем месте и в указанное время (27.01.2023 года в 16.30). Вывод суда о том, что указанный недостаток был восполнен в ходе рассмотрения дела, наименования улиц были установлены, по мнению представителя не состоятелен, поскольку, сотрудниками ГИБДД фото-таблицы, содержащие названия улиц представлены не были. Снимки не пронумерованы, не подписаны и не соответствуют, установленным обстоятельствам, так как в зимнее время 27.01.2023 года в 16.30 на улице уже бывает темно. Кроме того, согласно приведенным фото, дороги очищены до асфальта, на них четко видна разметка, снег убран, сформирован в снежные валы для последующего вывоза, пешеходные переходы очищены, проход пешеходов не затруднен. Каким образом пользование такими участками проезжей части угрожает безопасности дорожного движения, в судебном постановлении не указано.

Также судом не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, а вывод о том, что доводы представителя, которыми оно было мотивированно, не содержат правовых аргументов, а выражают субъективное мнение относительно обстоятельств дела, не основан на нормах закона, поскольку, заявленное ходатайство было обоснованно и аргументировано.

Из материалов дела следует, что, ООО «Агропромхимия» выполнило свои обязанности муниципального контракта в рамках суммы этого контракта и не имело возможности для соблюдения всех правил и норм, в нарушении которых оно обвиняется. Информация о необходимости исполнения предписаний ГИББД, до руководства юридического лица Заказчиком доведена не была, доказательств этому в материалах дела нет, так как механик ООО «Агропромхимия» ФИО5 полномочиями по контролю за выполнением работ по муниципальному контракту наделен не был. Уполномоченным лицам заявки на проведение определенного вида работ, предписания ГИБДД ни одним из доступных способов связи не передавались, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, Таким образом, фактов не принятия зависящих от юридического лица мер по выполнению условий контракта материалами дела не установлено, фактов нарушения безопасности дорожного движения которые бы находились в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту, привлеченным к ответственности лицом не выявлено, хотя их наличие является обязательным признаком объективной стороны правонарушения.

Кроме того судом в нарушение положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ немедленно, по окончании рассмотрения дела не была объявлена резолютивная часть постановления. 

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО3 на доводах жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям, полагая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ. Так как все обязательства по содержанию дорог, вытекающие из муниципального контракта были выполнены, ООО «Агропромхимия» в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Постановление прокурора, как и предшествующий ему акт проверки были составлены с нарушением закона. Вывода суда, приведенные в обжалуемом постановлении, противоречат, установленным законом требованиям к содержанию дорог и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены при его рассмотрении. Они противоречат, в том числе и выводам об отсутствии осадков, в виде снега в спорный период времени, принятые судом в качестве их обоснования материалы, являются недопустимыми доказательствами. 

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ). 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание иобеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно пункту 6 статьи 6 Устава Талицкого городского округа, утвержденного решением Талицкой районной думы № 396 от 02.06.2005 года (Вопросы местного значения городского округа), к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ, IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог – на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромхимия», на основании муниципального контракта №0862600020822000331-001 от 09.01.2023, заключенного им с Управлением городского хозяйства г. Талицы Администрации Талицкого городского округа является лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Талица, в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.2 указанного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. 

В соответствии с п 4.1 Контракта - Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации. 

В результате проведенной 27.01.2023 года в 16:30, уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району совместно с должностным лицом прокуратуры Талицкого района проверки на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, состояния улично-дорожной сети. В г. Талица, на улицах: Володарского, ФИО12, Октябрьская, Ленина, Студенческая, 70 лет Октября, выявлены факты несоответствия их эксплуатационного состояния п.п. 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающего требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц допускается наличие зимней скользкости, обочины дорог не расчищены на 50% их ширины.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агропромхимия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом, указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2023 года (л.д.3-7); поручением Прокуратуры Свердловской области №7/3-23-2023 от 09.01.2023 года о проведении проверки исполнения законодательства при содержании автомобильных дорог в зимний период, адресованным городским, районным, межрайонным прокурорам и прокуроров ЗАТО (л.д.8); информационным письмом № 3091 от 13.01.2023 года, поступившим Прокурору Талицкого района из ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, об имевших место систематических нарушениях ООО «Агропромхимия» обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (л.д.9-10); рапортом и Решением Прокуратуры Свердловской области № 02-18-2023/145-23-20650053 от 25.01.2023 года, 26.01.2023 года о согласовании надзорного мероприятия в отношении, указанного общества (л.д.11-12); решением Прокуратуры Талицкого района №01-22-2023 от 27.01.2023 года о проведении в период с 27.01.2023 года по 24.02.2023 года, проверки в отношении ООО «Агропромхимия», осуществление которой поручено помощнику прокурора Талицкого района Алимовой А.Ю.; Сведениями о том, что указанное решение было доведено до сведения, проверяемого юридического лица 27.01.2023 года в 15:29 (л.д.13,14,15); муниципальным контрактом № 0862600020822000331-001 от 09.01.2023 года, заключенным между Управлением городского хозяйства города Талицы Администрации Талицкого городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (л.д.17-35); объяснением генерального директора ООО «Агропромхимия» - ФИО7 (л.д.36-37); объяснениями должностных лиц Управления городского хозяйства ТГО ФИО6, ФИО8(л.д. 51-53); рекомендациями по соблюдению обязательных требований от 10.01.2023 года, выданными ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в адрес Управления городского хозяйства города Талицы Администрации Талицкого городского округа (л.д.54, 55, 56, 57, 58, 59); актом обследования, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2023 года с приложением фото-таблиц (л.д.60-62,167-170); информацией «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу (л.д. 129-130); показаниями свидетелей, а также иными материалами дела.

Всем приведенным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они были обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы о виновности, ООО «Агропромхимия» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Приведенные выше доводы представителя, изложенные им в апелляционной жалобе, в целом полностью повторяют те, что были изложены им при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были оценены и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Оснований для иной оценки, указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит, так согласно обжалуемому постановлению ООО «Агропромхимия» было признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных недостатков, которые невозможно было бы восполнить при рассмотрении дела, постановление прокурора, которым было возбуждено производства по делу об административном правонарушении, не содержало. 

Вопреки доводам подателя жалобы все необходимые сведения, включая описание события правонарушения, в нем были отражены. Также они нашли свое отражение ив обжалуемом судебном акте. 

Соблюдение требований законодательства о надлежащем, отвечающем всем требованиям безопасности качества выполнения работ по содержанию дорог, включающих в себя и работы по их чистке в зимний период, являлось неотъемлемым условием муниципального контракта. 

Так как согласно цитируемым выше положениям закона - содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Однако, ООО «Агропромхимия», указанные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, что вопреки доводам представителя, безусловно, поставило под угрозу безопасность участников дорожного движения, так как качественное состояние дорог, является одной из основных составляющих безопасности дорожного движения, а деятельность по ее обеспечению направлена на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий. 

Доводы представителя о том, что работы по контракту были выполнены привлекаемым в полном объеме ничем не подтверждены, кроме того они не опровергают установленного судом факта, несоблюдения требований к качеству их выполнения. 

При этом информация о том, какой именно перечень работ Подрядчиком был выполнен некачественно, либо не выполнен им совсем, решающего правового значения в данном случае не имеет, так согласно муниципальному контракту, какой-либо определенный перечень работ, необходимый для достижения целей его заключения сторонами определен не был. 

Подрядчик был волен сам определять виды, перечень, способы проведения им мероприятий, а также ресурсы, втом числе и технические, которые он будет использовать для выполнения своих обязательств по надлежащему, то есть соответствующему всем установленным законом требованиям содержанию дорог, включая их очистку в зимний период, в течение всего срока контракта.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог четвертой категории, к которой относятся дороги г. Талица действительно допускается наличие снега толщиной не более 2 (4) см., однако речь идет о рыхлом (талом) снеге, наличие которого на дороге возможно только до момента окончания снегоочистки. 

В то время как указанных погодных явлений, то есть существенных снегопадов, метелей в период между первоначальной проверкой и проверкой, проведенной в последующем после вынесения рекомендаций ГИБДД, как следует из материалов дела в г. Талица не было. Снегоочистка улиц в момент фиксации правонарушения, ООО «Агропромхимия» не осуществлялась, то есть она была проведена Подрядчиком ранее и к моменту проверки уже была закончена. 

Наличие уплотненного снежного покрова на покрытии проезжей части допускается после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, однако указанный покров должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели. При этом формирование снежных валов на проезжей части не допускается. 

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела фотоснимки, факта ненадлежащего содержания дорог г. Талица, некачественной очистки их от снега и зимней скользкости не опровергают, а напротив, безусловно, об этом свидетельствуют. Так как из них следует, что зимняя скользкость, а именно снег, уплотненный снежный покров, снежный накат, снежные валы местами присутствует как на проезжей части дороги улиц г. Талица, пешеходных переходах, остановках, так и на обочинах, при этом фрикционными материалами они не обработаны, разрывы для безопасного перемещения пешеходов отсутствуют. 

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что очистка обочин дорог по улицам Володарского, ФИО12, Октябрьская, Ленина, Студенческая была произведена в соответствии с требованиями закона на 50 % их ширины, поскольку данный факт опровергается, представленными суду и приведенными выше доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении производства по делу, показания должностного лица ГИБДД, материалы фото-фиксации. Из которых достоверно следует, что полная очистка дорог, включая ее обочины, проведена не была, что определяется путем визуального осмотра, как и было сделано должностными лицами полиции и прокуратуры и проведения каких-либо дополнительных замеров с использованием специальных средств не требует. 

Вместе с тем суд соглашается с доводами жалобы о том, что заключение контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения не освобождает Управление городского хозяйства города Талицы от необходимости осуществления контроля за качеством их поддержания в надлежащем состоянии и ответственности за их состояние в целом. Очевидно, что указанная обязанность названным субъектом должным образом не выполнялась, что, по мнению суда, безусловно, подтверждается фактом подписания всех актов выполненных работ без каких-либо замечаний и претензий, в то время как факт ненадлежащего выполнения этих работ установлен. 

Однако приведенные обстоятельства юридическое лицо от ответственности за некачественное выполнение своих обязательств по муниципальному контракту также не освобождают. 

Вопреки доводам жалобы сумма муниципального контракта правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как Подрядчик принял на себя обязательство по качественному и полностью соответствующему всем требованиям закона содержанию дорог местного значения, включая их очистку в зимний период в рамках данного контракта и с учетом его стоимости. Именно этим и было обусловлено заключение муниципального контракта с указанным исполнителем. 

При этом срок действия контракта определен временным периодом, а не истечением оговоренных в нем часов работы специальной техники. Возможность одностороннего отказа от дальнейшего исполнения своих обязательств по контракту ввиду необходимости выполнения большего объема работ, как указано представителем, определяемого часами работы не предусмотрено, на наличие таких обстоятельств, привлекаемое лицо не ссылалось, Заказчика об этом не предупреждало, произвести дополнительную уплату не требовало. 

Также не состоятельными суд находит доводы жалобы о том, что, что проверка была проведена с нарушением закона, так ее проведение должностным лицом ГИБДД, прямо предусмотрено законом и вытекает из общих целей деятельности, указанного сотрудника полиции. При этом для ежедневного визуального осмотра должностным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения, проезжей части соблюдения специальных норм, регулирующих проведение проверок юридических лиц, не требует. Участие при проведении проверки, исполнения ранее выданных сотрудником ГИБДД рекомендаций, должностного лица прокуратуры требований закона не нарушает, и за пределы полномочий прокурора не выходят. 

Доводы жалобы, о том, что действующим законодательством при осуществлении прокурорского надзора и оформления результатов проверки, в ходе, которой были выявлены нарушения, предусмотрено только составление справки (акта) и акта прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства, а вынесение такого документа, как акт проверки не предусмотрено суд находит несостоятельными. 

Вынесение акта по результатам проверки, проводимой как должностными лицами ГИБДД, так и должностными лицами прокуратуры предусмотрено законом. Так как соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

По своему содержанию и форме Акт соответствует, предъявляемым к данному виду процессуальных документов требованиям и обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства. В нем содержится перечень нарушений по содержанию дорог, выявленных при проведении проверки. При этом описания в акте перечня работ, которые необходимо было выполнить для надлежащего исполнения условий муниципального контракта, по уборке снега и зимней скользкости не требуется, так как правовое значение в данном случае имеет лишь достижение конечного результата в виде соответствующего всем требованиям закона состояния дороги. 

Приложенная к акту и принятая мировым судьей фото-таблица, действительно не содержит даты и времени проведения сьемки, однако это не является основанием для признания названного доказательства не допустимым. Фотосъемка была проведена должностными лицами ГИБДД и прокуратуры, и оснований ставить, под сомнение обстоятельства, в том числе место и время при которых это было сделано у суда нет. 

Наименование улиц г. Талица, зафиксированных на фото, было установлено в ходе судебного заседания, как судом первой так в последующем и судом апелляционной инстанции и никем из участников процесса оспорено не было. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы прокурором дополнительно были представлены аналогичные фото-таблицы в цветном исполнении, надлежащим образом подписанные, пронумерованные и содержащие наименования улиц, на которых, зафиксированные нарушения были выявлены. Также были представлены скриншоты, подтверждающие факт перемещения и сохранения названных снимков в акт проверки в указанную в нем дату. 

Также несостоятельны доводы представителя о том, что судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не было разрешено, заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанное ходатайство было оглашено представителем непосредственно в судебном заседании, на стадии итоговых вступлений сторон, с приобщением его письменного текста к материалам дела. Оно было разрешено судом по существу немедленно, с надлежащей оценкой всех приведенных в его обоснование доводов при вынесении судебного акта. 

При этом разрешение ходатайства, которое по своей сути являлось письменно, изложенной позицией стороны по рассмотренному делу одновременно с вынесением итогового процессуального документа нарушением норм закона не является, так как требование о порядке разрешения ходатайств судом нарушено не было. Оснований для прекращения производства по делу, как по приведенным представителем, так и по иным доводам суд первой инстанции не установил, подробно изложив свои мотивы в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает и отклоняет доводы о том что, ООО «Агропромхимия» в полном объеме выполнило свои обязанности по муниципальному контракту в рамках суммы этого контракта и не имело возможности для соблюдения всех правил и норм, в нарушении которых оно обвиняется. Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются, приведенными выше доказательствами. 

Так же суд критически оценивает и не принимает доводы о том, что информация о необходимости исполнения предписаний ГИББД не была доведена до сведения, уполномоченных должностных лиц общества, поскольку они опровергаются, представленными суду первой, а также и суду апелляционной инстанции доказательствами. 

Так из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что он занимает должность специалиста Управлении городского хозяйства ТГО и отвечает, в том числе за состояние дорог местного значения на территории г. Талица. С целью реализации названных полномочий Управлением был заключен муниципальный контракт с ООО «Агропромхимия». Положениями контракта предусмотрен заявительный, по мере возникновения необходимости характер выполнения работ. Заявки об этом он передавал по телефону сотруднику Подрядчика, иной формы обмена информацией, предусматривающей возможность проверки ее передачи, Управление не использовало. Объяснить причину этому свидетель затруднился. Качество выполнения работ по очистке ФИО4 проверял сам, путем визуального осмотра, никаким документальным способом процесс проверки он не фиксировал, каких-либо претензий по качеству работы не предъявлял, соответствующих документов за истекший период в Управлении нет. При получении посредством электронной почты рекомендаций ГИБДД он в тот же день передал ее по телефону сотруднику Подрядчика ФИО10, с которым всегда ранее общался по указанным вопросам. Лично руководителю ООО «Агромпромхимия» ФИО8 указанную информацию никогда не передавал, с ФИО7 по телефону, по названным вопросам не общался, хотя знает, что сообщать о заявках необходимо лично директору. Однако объяснить каким документом названное правило было закреплено, и кто именно дал ему такое распоряжение свидетель пояснить не смог, сославшись на то, что он данное распоряжение не исполнял и заявки передавал именно ФИО10. Также ФИО8 затруднился объяснить, по какой причине информация о необходимости устранения нарушений по содержанию дорог местного значения, поступившая в Управление из ГИБДД посредством электронной почты, не была также путем электронного документооборота передана подрядчику, что позволило бы зафиксировать как сам факт ее передачи, так и время когда она произошла. Свидетель указал, что в последующем он проверил результат проведения работы, но допускает, что контроль с его стороны на данном направлении деятельности был ослаблен и никаких нарушений ФИО4 не выявил. Он счел, что все работы в соответствии с рекомендациями были проведены надлежащим образом, все нарушения устранены, объяснить причины, по которым эти нарушения были выявлены должностными лицами ГИБДД и прокуратуры затрудняется. Также свидетель указал, что никакого учета количества часов работы техники в Управлении не ведется, указанные часы он просчитывает сам, способ подсчета объяснить не может, всю информацию держит исключительно в голове, никаких документов по этому поводу не ведет.

В свою очередь свидетель ФИО5, факт получения им заявки о необходимости устранения недостатков по содержанию дорог, выявленных ГИБДД от ФИО8 не получал. На получение таких заявок он не уполномочен, так как в ООО «Агропромхимия» он отвечает исключительно за состояние техники. Всеми заявками в организации занимается руководитель ФИО11, которая отдает все распоряжения подчиненным. С ФИО4 ФИО10 общался только по вопросам наличия исправной техники, способной выйти на дороги для очистки снега. 

Сотрудник ГИБДД ФИО9, указал, что все зафиксированные в акте нарушения изначально были выявлены им при визуальном осмотре улиц г. Талица, в связи, с чем было вынесено более тридцати рекомендаций по их устранению, которые посредством электронной почты были направлены в Управление городского хозяйства. При повторной проверке, проведенной совместно с прокуратурой Талицкого района Свердловской области, было установлено, что большая часть нарушений устранена, а та, что устранена не была, зафиксирована в акте проверки и посредством фото-фиксации. Так было установлено, что на ул. Ленина имеется зимняя скользкость (фото №1). На ул. ФИО12 зимняя скользкость, вал снега в створе пешеходного перехода (фото №4 «А»). На ул. Студенческая снежный вал преграждает вход на автобусную остановку, на дороге, скользкость, обочина дороги, не очищена от снега (фото № 2 и № 2 «А»). На ул. Октябрьская на асфальтобетонном покрытии зимняя скользкость, проезжая часть очищена от снега не по всей ширине, валы снега по краям дороги между проезжей частью и тротуарами ( фото №3). На ул. Володарского неполная очистка проезжей части по всей ширине, снежный вал между проезжей частью и тротуаром ( фото №3 «А»). ФИО12 зимняя скользкость не полностью очищена по ширине, не очищен створ пешеходного перехода, он полностью завален снегом (фото №4, фото №4 «А»). Информация в Управление городского хозяйства была передана не только, по улицам, указанным в акте, но и по ряду иных, но по ним она, как указано выше была исполнена. 

Оценив показания названных лиц, суд, критически оценив показания свидетеля ФИО10 по приведенным выше основаниям доводы представителя о том, что информация о необходимости проведения работ, согласно, рекомендациям ГИБДД не была передана уполномоченному должностному лицу «Агропромхимия» ни одним из доступных способов связи также не принимает. 

Так как согласно муниципальному контракту никаких требований ни к способу передачи информации, ни к субъекту которому она может быть передана, не содержит, факт передачи информации сотруднику Подрядчика -ФИО10 подтвержден должностным лицом органа местного самоуправления и оснований ставить его под сомнение, у суда нет.

В то время как свидетель ФИО10, являясь сотрудником ООО «Агропромхимия» очевидно заинтересован в том, чтобы помочь своему работодателю избежать предусмотренной законом ответственности. 

Кроме того, как установлено судом привлекаемое к ответственности юридическое лицо является единственным Подрядчиком, выполняющим работы по содержанию дорог местного значения в г. Талица, в том числе и работ по очистке дорог от снега, зимней скользкости, следовательно, все работы в течение зимнего сезона выполнялись исключительно ООО «Агропромхимия». Вместе с тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом нарушения требований по содержания дорог (отсутствие разрывов, снежные валы, неполная очистка, зимняя скользкость), выявленные при проверке носили системный характер. Они не возникли внезапно, вследствие неблагоприятных погодных условий, а стали следствием, нарушений ранее допущенных самим Подрядчиком при проведении им работ по очистке дорог, то есть при выполнении, ООО «Агропромхимия» своих обязательств по муниципальному контракту. Следовательно, все выявленные и зафиксированные в ходе проверки недостатки были заведомо известны, или должны были быть известны привлекаемому к ответственности лицу, при наличии должного контроля, так как они изначально возникли вследствие недобросовестных действий его сотрудников. 

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено и оглашено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Требования закона о немедленном по окончании рассмотрения дела оглашении его результата, буквальному толкованию не подлежит и не запрещает суду удалиться для изготовления резолютивной части решения. То обстоятельство, что оглашение постановления состоялось в отсутствии сторон, покинувших здание суда, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены постановления. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Агропромхимия» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, они направлены на переоценку исследованных ранее доказательств и расцениваются, как доводы защиты, обусловленные желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Агропромхимия» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, являются правильными, его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, так как порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, процессуальных нарушений не допущено, иных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренном санкцией, указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2,4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями и чрезмерно суровым не является. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о правонарушителе.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Однако, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным нет, так как оно представляет повышенную общественную опасность, ставя под угрозу жизнь и здоровье лиц, в том числе не достигших восемнадцатилетнего возраста, которые находятся под усиленной защитой государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области, является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.04.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия», вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агропромхимия» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья Жерновникова С.А.