Дело № 2-1499/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 25.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанной со счета денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанной со счета денежной суммы 60000,00 руб., процентов в размере 4857,11 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк» и держателем карты №. К карте «привязан» принадлежащий ему абонентский номер № компании ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ в 22-22 час. истец вошел в систему «Сбербанк Онлайн» для совершения ежемесячной оплаты ряда клммунальных услуг. После завершения последней операции, на телефонный номер поступило СМС о том, что осуществлена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн для Андроид». Сообщение было получено в 23.20 час. и содержало пароль регистрации. Указанный пароль истец не вводил и не отправлял. Запрос на регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн для Андроид» истцом также не направлялся. В 23-22 час. пришла еще одна СМС с извещением о выполнении регистрации в приложении Андроид. Далее пришли 2 СМС с извещением об изменении канала доставки оповещений на Push, после чего в течение менее 2 минут произошло 4 списания денежных средств по 

<

данные изъяты> руб. каждое. Увидев несанкционированное списание денежных средств, истец направил заявку на блокировку карты, при получении кода заблокировал карту. Истец сразу позвонил на горячую линию ответчика и сообщил о несанкционированном списании денежных средств с его карты, но сотрудники банка попыток отменить транзакцию не предприняли, предложили обратиться в полицию. По факту несанкционированного списания денежных средств возбуждено уголовное дело. 19.04.2017г. и 21.04.2017г. истец обращался к ответчику с претензией возместить необоснованно списанные с его счета денежные средства, но получил отказ. В связи с не возвратом денежных средств, истец просит взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ, размер которой составляет 4857,11 руб. за период с 18.04.2017г. по 31.03.2018г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107-109). 

Третье лицо ПАО «МТС» представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847ГКРФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, поданного в подразделение ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ., которым он выразил согласие и принял обязательство выполнять Условия использования карт, Памятку Держателя и Тарифы Сбербанка России, ему была выдана международная банковская карта 

<

данные изъяты> № (счет №). К указанной карте ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга «Мобильный Банк» (полный пакет) к номеру №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на банковское обслуживание в ПАО «Сбербанк», согласно которому он присоединился к Договору банковского обслуживания, подтвердив свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО». 

ДД.ММ.ГГГГ была совершена удаленная регистрация в системе "Сбербанк Онлайн" посредством мобильного устройства с ОС Android путем введения смс-пароля для регистрации, направленного истцу на номер телефона №, что подтверждается журналом регистрации входов в "Сбербанк ОнЛ@йн" и смс-сообщениями с номера 900.

Согласно выписки из Протокола проведения операций в «Сбербанк Онлайн», журналу CMC-сообщений, а также Отчету по счету карты №, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через «Сбербанк Онлайн» были проведены следующие спорные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:22:43 со счета банковской карты №, открытой на имя истца была переведена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. на номер счета №, принадлежащего организации 

<

данные изъяты> по следующим реквизитам ИНН №, банк получателя 

<

данные изъяты> номер кошелька №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:23:21 со счета банковской карты №, открытой на имя истца была переведена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. на номер счета №, принадлежащий организации 

<

данные изъяты> по следующим реквизитам ИНН №, банк получателя 

<

данные изъяты> номер кошелька №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:23:51 со счета банковской карты №, открытой на имя истца была переведена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. на номер счета №, принадлежащий организации 

<

данные изъяты> по следующим реквизитам ИНН №, банк получателя 

<

данные изъяты> номер кошелька №.

Из ответа АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) следует, что электронное средство платежа № АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) путем удаленного доступа в сети Интернет было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2-х переводов по 

<

данные изъяты> рублей поступили на лицевой счет электронного средства платежа № с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн». С лицевого счета электронного кошелька № денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были направлены на банковский счет ФИО5 № в ПАО «Сбербанк».

В настоящее время в производстве МУ МВД России «Рыбинское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 60000,00 рублей. Доводы истца о произведенных без его ведома операциях подтверждаются письменными материалами данного дела. 

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Между тем, сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что спорные операции, в том числе, списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, ФИО1 были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец незамедлительно сообщил об этом банку и заблокировал карту. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по Ярославской области по факту незаконного снятия денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения ФИО1 (в том числе в форме небрежности), в результате которого спорная сумма была списана со счета либо им лично, либо из-за неосторожных действий, иными третьими лицами. Таким образом, оспариваемые банковские операции были произведены при отсутствии на то волеизъявления ФИО1 Доказательств иного суду не представлено. Поскольку денежные средства в сумме 60000,00 рублей были списаны со счета истца в нарушение условий договора, то эти денежные средства подлежат возврату истцу.

Услуга, предоставляемая банком, в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты. 

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

По правилу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии со ст. 395 ГК. За период с 18.04.2017г. по 31.03.2018г. проценты составляют 208301,58 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг Банка нашел свое подтверждение. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 34928,55 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2446,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 60000,00 рублей, проценты на 31.03.2018г. в размере 4857 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34928 рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 2446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья