Дело № 12 -120/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин Владимир Алексеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 06.03.2020, которым ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, родившийся в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 06 марта 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, указывая, что при рассмотрении дела в мировом суде свидетелем было пояснено, что точно ли он, ФИО1, отстранялся от управления транспортным средством не помнит. Кроме того свидетель в судебном заседании пояснил, что до прохождения на состояние алкогольного опьянения ФИО1 никаких документов им (свидетелем) не подписывалось. Считает, что отстранение от управления и фиксация данного процессуального действия были только после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. 

Так же указывает, что мировым судьей не было установлено, разъяснялись ли права ФИО1, предусмотренные ст.51 Конституции РФ перед отстранением от управления транспортным средством. 

Кроме того перед прохождением на состояние алкогольного опьянения сотрудником не было представлено свидетельство о поверке алкотектора.

Для рассмотрения жалобы по существу ФИО1 и его защитник Поляков К.В. в суд, несмотря на надлежащее извещение, не явились. 

С учетом положений ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Изучив материалы административного дела, судья установил следующее.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.12.2019 серии 70 АБ № 636897, 12.12.2019 в 04 час. 20 мин. по адресу г.Томск, ул.5-ой Армии, 29 ФИО1 управлял автомобилем Тойота IPSUM, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 ст.51 Конституции РФ под роспись. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2019 серии 70 АА № 208796 ФИО1 12.12.2019 в 04 час. 20 мин. был отстранен от управления автомобилем Тойота IPSUM, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 АМ № 058842 от 12.12.2019 следует, что в 05 час. 13 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО роты №3 взвода №1 ФИО2, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с применением технического средства АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер прибора №000897, дата последней поверки прибора 26.08.2019, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. По результатам освидетельствования показания составили 1,040 мг/л, состояние опьянение было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем в акте освидетельствования имеется соответствующая запись. Акт составлен при понятых, о чем в акте 70 АМ № 058842 и квитанции алкотектора, имеются соответствующие подписи ФИО1 и понятых. 

Таким образом, факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, ФИО1, не отрицается.

В материалах дела, имеется копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исп. «Юпитер» 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, заводской номер прибора 

<

номер обезличен>, проведенный 26.08.2019г. Свидетельство о поверке действительно до 25.08.2020г. данные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в мировом суде, в судебном заседании свидетелем было пояснено, что точно ли ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством он (свидетель) не помнит и то, что свидетель пояснил, что до прохождения на состояние алкогольного опьянения ФИО1 никаких документов им не подписывалось, является несостоятельным. В соответствии с протоколом судебного заседания от 18.02.2020 свидетелем в судебном заседании в мировом суде,пояснено, что он и другой понятой присутствовал при всех процессуальных действиях. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности является несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не было установлено, разъяснялись ли права ФИО1, предусмотренные ст.51 Конституции РФ перед отстранением от управления транспортным средством, не соответствует действительности, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола.

Несостоятельным является довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудником перед прохождением на состояние алкогольного опьянения не было представлено свидетельство о поверке алкотектора. В соответствии с п.6 Правил освидетельствования информация о алкотектере, его заводской номер, дата последней поверки алкотектора, пределы абсолютной погрешности прибора, отражены в акте 70 АМ № 058842 от 12.12.2019 и доведены до ФИО1 под роспись, также бумажный носитель результатов освидетельствования содержит сведения о показаниях технического средства измерения, помимо того в материалах дела имеется свидетельство о поверке. 

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского райсуда г.Томска от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья:

УИД 70MS0021-01-2019-005566-60